Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28322

 

Судья: Анашкин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе истца П.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска П.А. к Л. и С. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек - отказать в полном объеме,

 

установила:

 

П.А. обратилась в суд с иском к Л. и С. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Исковые требования обосновывала тем, что 18.03.2008 г. она вместе с мужем примерно в 01 час поднялась в квартиру 10, расположенную по адресу <...>, где проживают ответчики, для того, чтобы сделать замечание о недопущении нарушения тишины в ночное время. Однако их выгнала мать ответчиков и С., который высказывал в ее адрес оскорбления в нецензурной форме. Позже примерно 01 час 30 минут к ней в квартиру пришел Л., который набросился на нее и оскорблял в нецензурной форме.

Истица в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму с просьбой об отложении дела в связи с жарой, которая установилась в г. Москве. Однако определением суда было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд не усмотрел в нем уважительной причины неявки.

Ответчики в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П.А. по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание коллегии ответчики не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца П.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 16.03.2010 г. истица поднималась в вышеуказанную квартиру ответчиков, а затем Л. спускался для разговора в квартиру истицы.

В судебном заседании 12 июля 2010 года судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля П.Б., к показаниям которого суд отнесся критически.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчики отрицают факт оскорбления истицы, суд первой инстанции предложил П.А. представить доказательства причинения ей морального вреда в результате виновных действий ответчиков, между тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено иных доказательств факта причинения истице морального вреда по вине ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно счел недоказанным факт распространения ответчиками оскорбительных выражений в адрес истицы и применении каких-либо иных действий, свидетельствующих о причинении морального вреда, поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В кассационной жалобе П.А. указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, признав причину неявки в судебное заседание 27.07.2010 года неуважительными. Однако этот довод не является основанием к отмене решения, поскольку, рассматривая дело в отсутствие истца, суд руководствовался ст. 167 ГПК РФ и правомерно признал причины неявки неуважительными, поскольку справка об инвалидности, приобщенная к кассационной жалобе не свидетельствует о невозможности явки в суд 27.07.2010 г.

Судебная коллегия также отмечает, что на день рассмотрения дела кассационной инстанцией никаких иных доказательств в подтверждение доводов истца не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и оснований для отмены указанного судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу истца П.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь