Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28324

 

Судья: Савельева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "Золотая Миля" С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г., которым постановлено:

Иск А. удовлетворить.

Признать за А. право собственности на объект недвижимого имущества - отдельную квартиру N 205, расположенную по адресу: <...>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности А. на объект недвижимого имущества - отдельную квартиру N 205, расположенную по адресу: <...>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "Золотая Миля" о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2007 г. между ним и ЗАО "Золотая миля" был заключен предварительный договор купли-продажи N <...>, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи в собственность трехкомнатной квартиры, проектной площадью 89,38 кв. м, расположенной в жилом доме-новостройке по адресу <...>.

В соответствии с п. 2 предварительного договора, цена договора купли-продажи квартиры определяется в размере 6524740,00 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры, в п. п. 2, 3 соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, стороны предусмотрели перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ЗАО "Золотая миля" в размере 6524740,00 рублей, т.е. перечисление денежной суммы, равной стоимости квартиры на момент заключения предварительного договора.

Истец указал, что оплатил полную стоимость квартиры, таким образом надлежащим образом выполнив свои обязательства по предварительному договору купли-продажи и соглашению об обеспечении обязательств.

Обязательства между сторонами и третьими лицами выполнены - жилой дом, в котором находится спорная квартира, построен и сдан в эксплуатацию; истец вселилась в квартиру на основании временного ордера от 10.09.2007 г., т.е. фактически владеет и пользуется квартирой, осуществляет оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

А. просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, так как он не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности по не зависящим от него причинам.

Представитель истца по доверенности В. в суд явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что ответчик не отказывается от исполнения обязательств по предварительному договору, в настоящее время пакет документов для оформления права собственности на спорную площадь ответчиком передан.

Представитель третьего лица ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" в суд не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, ОАО "Группа Компаний ПИК", ЗАО "Виктор", ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ЗАО "Золотая Миля" по доверенности С. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Золотая Миля" С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст. ст. 209, 218. 219 ГК РФ.

Согласно материалам дела, 12 июля 2006 года между Правительством Москвы и ЗАО "Виктор" подписан инвестиционный контракт на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <...>.

На основании договора инвестирования от 13 июля 2006 года ЗАО "Виктор" привлекло в качестве соинвестора к строительству указанного объекта ОАО "Группа компаний ПИК".

На основании договора инвестирования от 20 декабря 2006 года ОАО "Группа компаний ПИК" привлекло в качестве соинвестора к строительству указанного объекта ЗАО "Золотая Миля".

26.06.2007 г. между ЗАО "Золотая Миля" и А. заключен предварительный договор, согласно условиям которого ЗАО "Золотая Миля" обязуется продать, а А. обязуется купить квартиру, расположенную в доме-новостройке по адресу: <...>.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 предварительного договора, ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи квартиры в течение 60 дней с даты приобретения ответчиком права собственности на квартиру в порядке, установленном действующим законодательством, предварительно подписав с покупателем акт об исполнении настоящего договора.

Согласно п. 4.2. договора, оформление права собственности на квартиру не является предметом настоящего договора. При этом правоотношения сторон связанных с процессом оформления квартиры в собственность покупателю могут быть зафиксированы в отдельном договоре оказания услуг.

Как установлено судом, истец полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику сумму в размере 652474,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с актом приемки капитального строительства жилой дом по <...> принят от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации, строительно-монтажные работы в доме проведены с мая 2006 г. по октябрь 2006 г.

Распоряжениями Префекта ЮВАО г. Москвы от 31.10.2006 г. и от 29.12.2006 г. дом по адресу: <...>.

Квартира по адресу: <...> передана истцу ответчиком по акту приема-передачи от 10.09.2007 г., истцу выдан временный ордер на вселение в квартиру.

В соответствии с договором ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" обязалось совершать от имени истцов все действия по приобретению квартиры в собственность истцов за вознаграждение.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец полностью выполнил условия предварительного договора, заключенного с ответчиком, оплатил затраты, связанные с оформлением квартиры в собственность, с октября 2007 года проживает в квартире, однако, лишен возможности реализовать свои права, как собственник квартиры, поскольку, его право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не мог ранее оформить свое право собственности на квартиру истца по уважительным причинам, суд обоснованно не принял во внимание. Доказательств в подтверждение данного довода в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы ответчика о том, что при принятии решения были нарушены правила о тайне совещания судей, поскольку судья не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения.

Этот довод опровергается содержанием протокола судебного заседания, в котором отражено, что суд удалялся на совещание для вынесения решения.

Замечания на протокол сторонами участниками процесса не подавались.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь