Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28325

 

Судья: Савельева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В. и Лукьянова И.Е.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "Золотая Миля" С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г., которым постановлено:

Иск Л. удовлетворить.

Признать за Л. право собственности на объект недвижимого имущества - отдельную квартиру N 577, расположенную по адресу: <...>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Л. на объект недвижимого имущества - отдельную квартиру N 577, расположенную по адресу: <...>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с обременением залогом, предусмотренным п. 4.3. предварительного договора купли-продажи N <...> и кредитным договором N <...> от 15.08.2007 г.,

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Золотая Миля" о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.08.2007 г. заключила с ЗАО "Золотая Миля" предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому брала на себя обязательство купить квартиру в жилом доме по строительному адресу: <...>.

Истица уплатила сумму в размере 6.209.280,00 руб. за счет привлеченных средств КБ "Русский ипотечный банк", которая была зачтена в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры. В настоящее время требования к истице КБ "Русский ипотечный банк" перешли к ОАО "Собинбанк".

Истица с семьей проживает в квартире, оплачивает коммунальные и иные платежи. До настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, ее право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, и истица не имеет возможности на законным основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным ею недвижимым имуществом.

Истица просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <...> с обременением, предусмотренным кредитным договором.

В ходе судебного разбирательства истица поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что в течение трех лет не может зарегистрироваться по месту жительства.

Представитель ответчика ЗАО "Золотая Миля" по доверенности С. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что ответчик не отказывается от исполнения обязательств по предварительному договору, в настоящее время пакет документов для оформления права собственности на спорную площадь ответчиком передан.

Представитель третьего лица ООО "МИЭЛЬ-Новостройки", против удовлетворения требований возражала, пояснив, что между истицей и ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" был подписан договор, предметом которого являются действия, направленные на сопровождение приобретения истицей квартиры. Данные услуги были оказаны. Остальные услуги ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" обязывалось произвести после регистрации права собственности правообладателя квартиры, но регистрация до настоящего времени не произведена, в связи с чем, срок наступления исполнения данных обязательств не наступил.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, ОАО "Группа Компаний ПИК", ЗАО "Виктор", ОАО "Собинбанк" в суд не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ЗАО "Золотая Миля" по доверенности С. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. ст. 209, 218. 219 ГК РФ.

Согласно материалам дела, 12 июля 2006 года между Правительством Москвы и ЗАО "Виктор" подписан инвестиционный контракт на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <...>.

На основании договора инвестирования от 13 июля 2006 года ЗАО "Виктор" привлекло в качестве соинвестора к строительству указанного объекта ОАО "Группа компаний ПИК".

На основании договора инвестирования от 20 декабря 2006 года, ОАО "Группа компаний ПИК" привлекло в качестве соинвестора к строительству указанного объекта ЗАО "Золотая Миля".

09.08.2007 г. между ЗАО "Золотая Миля" и Л. заключен предварительный договор N <...>, согласно условиям которого ЗАО "Золотая Миля" обязуется продать, а Л. обязуется купить квартиру, расположенную в доме-новостройке по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1.1. данного договора, ЗАО "Золотая Миля" обязуется заключить с истицей договор купли-продажи квартиры в течение 60 дней с даты приобретения обществом права собственности на квартиру в порядке, установленном действующим законодательством, предварительно подписав с покупателем акт об исполнении настоящего договора.

Согласно п. 4.2. договора, оформление права собственности на квартиру не является предметом настоящего договора. При этом, правоотношения сторон, связанные с процессом оформления квартиры в собственность покупателю, могут быть зафиксированы в отдельном договоре оказания услуг.

Как установлено судом, истица полностью исполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму в размере 6138720,00 рублей.

В соответствии с актом приемки капитального строительства, жилой дом по <...> принят от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации, строительно-монтажные работы в доме проведены с мая 2006 г. по октябрь 2006 г.

Распоряжениями Префекта ЮВАО г. Москвы от 31.10.2006 г. и от 29.12.2006 г. дом по адресу: <...>, введен в эксплуатацию.

Квартира по адресу: <...> передана истице ответчиком по акту приема-передачи от 14.09.2007 г. и выдан временный ордер на вселение в квартиру.

В соответствии с договором ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" обязалось совершать от имени Л. все действия по приобретению квартиры в собственность истицы за вознаграждение.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истица полностью выполнили условия предварительного договора, заключенного с ответчиком, оплатив также в 2007 году стоимость затрат, связанных с оформлением квартиры в собственность. С сентября 2007 года истица проживает в квартире, однако, лишена возможности реализовать свое право собственника квартиры, поскольку, это право в установленном порядке не зарегистрировано.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик по объективным причинам не мог ранее оформить свое право собственности на квартиру истцов, суд обоснованно не принял во внимание. Доказательств в подтверждение данного довода в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы ответчика о том, что при принятии решения были нарушены правила о тайне совещания судей, поскольку судья не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения, опровергается содержанием протокола судебного заседания, в котором отражено, что суд удалялся на совещание для вынесения решения.

Замечания на протокол сторонами участниками процесса не подавались.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь