Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28326

 

ф/с Тартынский С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по частной жалобе представителя ОАО Московский кредитный банк на определение Останкинского районного суда Москвы от 29 июня 2010 года, которым производство по делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к О.А., О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество производством приостановлено до разрешении уголовного дела в отношении Т. и М.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

 

установила:

 

ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Бентли Континенталь, 2008 года выпуска.

Представитель ответчика О.А. - М.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения уголовного дела в отношении Т. и М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представители ответчика О.Л. - К., Г. ходатайство поддержали.

Представитель истца возражал против данного ходатайства.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель ОАО Московский кредитный банк.

В заседание судебной коллегии не явился О.А., извещен судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ (л.д. 196), в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей: ОАО Московский кредитный банк, ответчика О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из положений ст. 215 ГПК РФ и полагал, что данное дело не может быть рассмотрено до рассмотрения уголовного дела в отношении Т. и М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу в нарушении п. 5 ст. 225 ГПК РФ не мотивирован.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что расследование данного уголовного дела не влияет на обязательства, возникшие между сторонами по кредитному договору, кроме того, по сообщению сторон, вышеуказанное уголовное дело также приостановлено.

Судебная коллегия полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Останкинского районного суда Москвы от 29 июня 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь