Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28327

 

Судья: Поташникова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе представителя истца В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Н.Е. и Н.Н.

Признать за Н.Ю. право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ............

Признать за Н.Н. право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ................

Взыскать в пользу Н.Н. с Н.Ю. компенсацию стоимости 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ................. в размере 1550000 рублей.

Взыскать с Н.Н. в пользу Н.Ю. денежные средства в сумме 105909 руб., полученные по кредитному договору N .......... от 02.09.2008 г., а также 59405 рублей по кредитному договору N ................ от 02.05.2006 г., заключенного между ОАО Сбербанк России и Н.Ю..

Взыскать с Н.Н. в пользу Н.Ю. задолженность по кредитному договору N ................ от 02.05.2006 г., заключенному между ОАО Сбербанк России и Н.Ю. в сумме 20716 долларов США.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Ю., - отказать.

 

установила:

 

Н.Ю. обратился в суд с иском к Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому просил: признать за каждой из сторон право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу ................; выделить в его собственность дачу в СНТ "Мичуринец" г. Волжский Волгоградской области, стоимостью 600000 руб., стиральную машину "Аристон" за 18000 рублей, диван с кожаными вставками стоимостью 30000 рублей, плазменный телевизор "Пионер" стоимостью 40000 рублей, DVD проигрыватель "Пионер" стоимостью 2500 рублей; шкаф-купе двухстворчатый стоимостью 40000 руб., шкаф для принадлежностей за 4000 рублей, холодильник "Индезит" двухкамерный стоимостью 10000 рублей, полку с дверцами для посуды за 1500 руб., диван раскладной за 3500 руб., подставку для телевизора ДВП за 350 рублей, телевизор "LG" за 1000 рублей, а также автомобиль "Шкода Октавия" стоимостью 250000 рублей. Н.Н. истец просит выделить в собственность: двухкамерный холодильник "LG" за 10000 рублей, посудомоечную машину за 15000 рублей, стол стеклянный со столешницей за 15 000 рублей, 5 стульев металлических с кожаными вставками за 5000 рублей, подставку под телевизор стеклянную на ножках за 3000 рублей, монитор для компьютера за 2500 рублей, спальный гарнитур за 45000 рублей, ЖК-телевизор "Самсунг" за 25 000 рублей, спальный гарнитур за 40000 рублей, ЖК-телевизор "LG" за 6000 рублей, кухонный стол раскладной за 500 рублей, 4 складных стула "Икея" за 800 рублей, стиральную машину "Аристон" за 4000 рублей, раскладной диван "Икея" за 3500 рублей, 2 деревянных стула за 200 рублей, шкаф-купе четырехстворчатый за 30000 рублей, половину кухонной посуды на 5000 рублей, а также взыскать с него в ее пользу денежную компенсацию в сумме 397675 рублей, и взыскать в его пользу с ответчицы 1/2 задолженности по кредитным обязательствам в размере 797420,5 рублей.

Н.Н. обратилась со встречным иском к Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому просила выделить ей в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ............., 1/2 долю земельного участка с недостроенным на нем домом в СНТ "Мичуринец" г. Волжский Волгоградской области; холодильник "LG", стиральную машину "Аристон", ЖК-монитор 17 для компьютера, мебельный гарнитур, ЖК-телевизор "Самсунг 32", ЖК-телевизор "LG", половину посуды; взыскать в ее пользу стоимость 1/2 доли квартиры в г. Химки на момент ее продажи в размере 1550000 рублей, а также компенсацию стоимости машины "Шкода Октавия" в размере 125000 рублей.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. производство по делу в части раздела движимого имущества, в том числе автомобиля "Шкода Октавия" 2002 года выпуска а также дачного участка N 102 .................... прекращено в связи с утверждением, заключенного сторонами мирового соглашения. Данное определение сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнялись исковые требования и на момент рассмотрения дела Н.Ю. просил: взыскать в его пользу 1/2 долю остатка задолженности с учетом по кредиту Сбербанка России (ОАО) на основании кредитного договора от 02.09.2008 г. в сумме 105909 руб.; уплаченные проценты по ипотечному кредиту Сбербанка России (ОАО) в размере 59405 рублей; 1/2 долю остатка задолженности с учетом процентов по кредитному договору от 09.12.2008 г., заключенному с ЗАО "ВТБ24" в размере 25275 рублей, а также определить ему в собственность 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ................ и разделить кредитные обязательства по ипотечному кредиту, предоставленному Сбербанком России (ОАО) на приобретение указанной квартиры, взыскав с Н.Н. 1/2 долю задолженности в пользу Банка.

Ответчица также неоднократно уточняла встречные исковые требования и на момент рассмотрения дела просила взыскать в ее пользу сумму в размере 1550000 рублей, что соответствует 1/2 доли стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: ................

Истец и его представитель В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что квартира в г. Химки была приобретена за счет средств истца; кредиты в суммах 300000 руб. и 100000 руб. были взяты ответчиком в период брака на нужды семьи.

Н.Н. и ее представитель Г. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований о разделе квартиры по адресу: ......, а также о разделе кредитных обязательств по ипотечному кредиту, в остальной части исковые требования не признали, пояснив, что кредиты в размере 300000 руб. и 100000 руб. были взяты истцом без согласия Н.Н. и доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства потрачены на нужды семьи, не представлено, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что квартира в г. Химки была приобретена истцом в период брака с ответчицей и доказательств, подтверждающих, что данная квартира приобретена за счет его личных денежных средств, не представлено.

Представитель третьего лица Сбербанка РФ Н.Н. в суд явилась, поддержала ранее представленный отзыв на иск, пояснив, что раздел кредитных обязательств не может быть произведен, поскольку кредитные договоры заключались с Н.Ю.

Представитель третьего лица ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которому по предоставленному кредиту задолженность Н.Ю. погашена.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца В..

Проверив материалы дела, выслушав истца Н.Ю., представителя истца В., ответчика Н.Н., представителя ответчика Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. ст. 34, 36, 39 СК РФ.

Судом установлено, что в период с 08.07.2000 г. по 22.09.2009 г. истец и ответчик состояли в браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы брак прекращен.

На основании договора купли-продажи от 02.06.2006 г. Н.Ю. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: ................. Указанная квартира приобретена Н.Ю. за счет кредитных денежных средств, представленных Сбербанком РФ на основании кредитного договора N .......... от 02.05.2006 г., с согласия Н.Н. На момент рассмотрения дела остаток кредита составлял сумму в размере 41432 долларов США.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанная квартира приобретена Н.Ю. в период брака с Н.Н., суд, на основании действующего семейного законодательства, пришел к правильному выводу о том, что данное имущества является совместно нажитым, в связи с чем, за сторонами подлежит признанию право собственности по 1/2 доле на данную квартиру.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что кредитный договор заключался между Сбербанком России (ОАО) и Н.Ю., пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за исполнение данного кредитного договора является Н.Ю., вместе с тем, денежные средства предоставлялись для приобретения сторонами жилого помещения, поэтому суд правомерно взыскал с Н.Н. в пользу Н.Ю. 1/2 долю оставшейся задолженности, которая соответствует 20716 долларов США, а также половину суммы процентов, уплаченных Н.Ю., в размере 50405 рублей.

Также судом, на основании представленных документов, установлено, что Н.Ю. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: .................... Согласно договору купли-продажи от 09.06.2009 г., заключенного между Н.Ю. и О., спорное жилое помещение было продано Н.Ю. за 3100000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства и недоказанность доводов Н.Ю. о том, что указанная квартира была приобретена им на добрачные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное жилое помещение являлось общим имуществом супругов и взыскал с Н.Ю. в пользу Н.Н. сумму в размере 1550000 рублей, соответствующую стоимости 1/2 доли указанного жилого помещения.

Также на основании представленных доказательств судом установлено, что между Н.Ю. и Сбербанком России (ОАО) был заключен кредитный договор от 02.09.2008 г. на сумму 300000 рублей. Согласно сообщению Сбербанка России (ОАО) остаток долга составляет 211819 рублей. В судебном заседании Н.Ю. были представлены доказательства тому, что вышеуказанные денежные средства были использованы при строительстве садового дома, а именно для нужд семьи. На основании вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что с Н.Н. в пользу Н.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 105909 рублей, что соответствует 1/2 доли задолженности по кредиту. Ответчицей данное обстоятельство не оспаривалось.

Кроме того, суд правомерно отказал в части исковых требований Н.Ю. о взыскании с Н.Н. доли денежных средств, полученных им на основании кредитного договора от 09.12.2008 г., заключенного между ним и ЗАО "ВТБ 24" в размере 100000 рублей. Судебная коллегия полагает этот вывод суда правильным, поскольку не представлено доказательств тому, что вышеуказанные денежные средства были использованы для нужд семьи.

При таких данных, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в частности, доводы относительно приобретения истцом квартиры в г. Химки на денежные средства от продажи добрачного имущества, а также необоснованности отказа в разделе кредита на сумму 100000 руб. Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения в силу ст. 362 ГПК РФ, так как полностью направлены на переоценку доказательств и неправильное толкование норм Семейного кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения неправильно указан номер кредитного договора, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку из пояснения сторон и материалов дела усматривается, что судом допущена описка, которая не влияет на правильность выводов суда и может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГКП РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь