Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28331

 

ф/с Тартынский С.А.

 

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по частной жалобе М.М.Н. на определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 29 апреля 2010 года, которым М.М.Н. отказано в принятии заявления к А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

 

установила:

 

М.М.Н. обратилась в суд с иском к А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора пожизненной ренты, заключенный между М.М.В., наследником которого по закону является истец и А., указывая, что данный договор не соответствовал требованиям закона.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе М.М.Н.

Судебная коллегия, выслушав объяснения М.М.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением положений ст. 134 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку полагал, что истца отсутствует право на обращение в суд.

С данным выводом согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГПК РФ, ... Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В частной жалобе истцом указано, что она является дочерью умершего М.М.В. и наследником первой очереди, в связи с чем вправе обращаться в суд с указанным иском. Судебная коллегия полагает довод частной жалобы правильным, а определение подлежащим отмене, отмечая при этом, что непредоставление сведений о вступлении в права наследования не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

При таких данных, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 29 апреля 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии предъявления иска.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь