Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28334

 

Судья Михалина С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Россия" по доверенности А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск В. к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу В. сумму страхового возмещения в размере 600916 руб. 69 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9209 руб. 16 коп.,

 

установила:

 

Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в размере 600916 руб. 69 коп., ссылаясь на то, что 6 декабря 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля Ниссан Кашкай, 10 июля 2009 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. О наступлении страхового случая он, истец, сообщил ответчику, указанный случай был признан страховым. 17 октября 2009 года между сторонами был заключен о переходе права собственности, согласно которому событие признано страховым случаем, определена подлежащая выплате сумма страхового возмещения в размере 600916 руб. 69 коп., а поврежденный автомобиль переходит в собственность ответчика. Истец условия договора выполнил, однако, ответчик сумму страхового возмещения не выплатил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ОСАО "Россия" по доверенности А. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельства дела и требованиями закона - в силу норм ст. ст. 929, 943, 309, 310 ГК РФ.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 6 декабря 2008 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности по риску "АВТОКАСКО".

10 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом, ДТП, имевшее место 10 июля 2009 года было признано ответчиком страховым случаем. 17 октября 2009 года между сторонами заключен договор о переходе права собственности, согласно условиям которого сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю по договору страхования составляет 600916 руб. 69 коп., при этом страхователь передает поврежденное транспортное средство в собственность страховщика либо по согласованию со страховщиком реализует транспортное средство собственными силами по согласованной со страховщиком цене, которая не может быть ниже цены, установленной экспертным заключением по факту оценки поврежденного транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая по риску "гибель".

Между В. и ООО "Компания "Эдель" 17 октября 2009 года заключен договор комиссии N 421, согласно которому ООО "Компания "Эдель" обязалось за вознаграждение продать транспортное средство. Права В. как комитента по данного договору комиссии перешли к ОСАО "Россия" на основании заключенного между сторонами договора цессии от 19 октября 2009 года.

Также судом установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, ответчику передан, однако, ответчик обязательство по выплате страхового возмещения в установленном соглашением сторон размере и сроки не исполнил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь