Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28337

 

Судья: Ефимова И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Шингарева Е.В.,

при секретаре С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе С.О.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с С.О. в пользу З. денежные средства в сумме 726 516 (семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 01 копейки,

 

установила:

 

Истец З. обратился в суд с иском к ответчику С.О. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N в доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Шарапово, д. 22. В нижерасположенной квартире <...>, принадлежащей С.О., произошел пожар 06 июня 2008 года, в результате которого пострадала квартира истца и ему причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 726 516 рублей 01 копейка, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика С.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С.О.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 10 и 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 18 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313.

Судом установлено, что З. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Шарапово, д. 22, кв. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 марта 2003 года.

06 июня 2008 года в квартире <...> в доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Шарапово, д. 22 произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела Госпожнадзора по Одинцовскому району.

Из правоустанавливающих документов, представленных УФРС по Московской области, следует, что на основании договора дарения квартиры, заключенного между П.В., П.Ю. (дарители) и С.О. (одаряемая), 03 ноября 2007 года отдельная квартира по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Шарапово, д. 22, кв. <...> приобретена в собственность С.О. Данный договор удостоверен нотариусом Х. и зарегистрирован УФРС по Московской области 10 декабря 2007 года. По условиям указанного договора С.О. приобрела в собственность указанную квартиру без обременений, свободной от проживания третьих лиц, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной 22 октября 2007 года. Согласно п. 15 договора дарения С.О. приняла в дар указанную квартиру свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

На основании договора купли-продажи от 07 августа 2008 года С.О. продала указанную квартиру М.

Таким образом, судом установлено, что на момент пожара 06 июня 2008 года собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Шарапово, д. 22, кв. <...>, являлась С.О.

По факту пожара и обнаружения в сгоревшей квартире трупа была проведена проверка следователем по особо важным делам следственного отдела г. Москвы следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области.

По результатам проверки 10 июня 2008 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В данном постановлении от 10 июня 2008 года указано, что опрошенная С.О. пояснила, что она является двоюродной сестрой погибшего П.Ю.

Согласно локальной смете, подготовленной ООО "Строительно-технический контроль", стоимость восстановительного ремонта квартиры З. составляет 726 516 рублей 01 копейка.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство возлагает обязанность по обеспечению пожарной безопасности в том числе и на собственников квартиры.

Оценив показания свидетелей и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований З. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поскольку собственник квартиры С.О. несет бремя ответственности по сохранению принадлежащей ей квартиры в надлежащем состоянии и за ущерб, причиненный в результате возгорания в ее квартире.

При этом суд обоснованно указал, что С.О., зная о том, что в ее квартире проживает гражданин, злоупотребляющий спиртными напитками, неосторожно обращающийся с огнем, по вине которого неоднократно происходили пожары, попустительствовала этому, не приняла никаких противопожарных мер, которые могли бы предупредить возникновение распространение пожара (например, не были установлены в квартире пожарная сигнализация или средства пожаротушения).

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика С.О. в пользу истца З. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 726 516 рублей 01 копейки.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на законе и материалах дела и в полной мере судом мотивированы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с С.О. сумму по смете в размере 726 516 рублей 01 копейки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, ответчик С.О. суду не представила.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь