Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28340

 

Судья: Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе заявителя Е.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г.

которым постановлено: "В удовлетворении заявления Е. об обязании Департамента социальных гарантий МО РФ предоставить информацию отказать",

 

установила:

 

Е. обратился в суд с заявлением обязании Департамента социальных гарантий МО РФ предоставить информацию, мотивируя тем, что Департаментом социальных гарантий МО РФ не были даны полные и своевременные ответы на обращения заявителя. Заявитель просит обязать Департамент социальных гарантий МО РФ предоставить информацию по вопросам, изложенным в обращениях заявителя. Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Департамента социальных гарантий МО РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы. Исходя из положений ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом о слушании дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Материалами дела установлено, что заявитель неоднократно обращалась в Департамент социальных гарантий МО РФ с заявлениями по вопросам начисления военнослужащим денежного довольствия. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Суд проверил доводы заявителя о том, что действия Департамента социальных гарантий МО РФ направлены на уклонение от предоставления заявителю информации и обоснованно нашел их не состоятельными. следует из возражений на заявление и приложенных к нему документов (л.д. 32 - 42). Суд установил, что на все обращения заявителя были даны ответы в установленный законом срок. Данное следует из возражений на заявление и приложенных к нему документов (л.д. 32 - 42). Указанное обстоятельство не оспаривалось заявителем, однако, как следует из дела, заявитель не был удовлетворен содержанием и формой представленных ответов, в связи с чем неоднократно повторял свои обращения. При указанных обстоятельствах и на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заинтересованным лицом было принято решение о безосновательности очередного обращения Е. и переписка была с ним прекращена, о чем заявитель был уведомлен письменно (л.д. 42). По делу не установлено совершение должностными лицами Департамента социальных гарантий МО РФ действия либо бездействия, в результате которого нарушены права и свободы заявителя; созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод; на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Данный вывод основан на том, что на каждое обращение заявителя были даны мотивированные ответы в установленные законом сроки. При этом суд лишен возможности давать указания работникам Департамента социальных гарантий МО РФ о том, какие действия необходимо совершить в связи с поступившим обращением гражданина, каково должно быть содержание ответа на заявление либо жалобу гражданина. Суд установил, что заинтересованным лицом предоставлялась заявителю информация по интересующему его вопросу. При указанных установленных судом обстоятельствах суд правомерно посчитал, что заявления Е. не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь