Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28341

 

ф/судья Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе РОО "Эпицентр" по доверенности, выданной М.А.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г., которым постановлено: Решения внеочередного Общего собрания членов Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований", оформленные протоколом без номера от <...> декабря <...> года, признать недействительными

 

установила:

 

Истцы К., И., Я.Г. обратились в суд с иском к Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований" (далее РОО "ЭПИцентр"), М.А.Ю. о признании недействительными решений общего собрания членов данной организации от <...> декабря <...> года, мотивируя требования тем, что при проведении общего собрания членов РОО "ЭПИцентр" были нарушены правила его созыва и права истцов на участие в голосовании по вопросам, связанным с деятельностью организации по принятию вопросов о формировании органов управления организации, избрании Совета Центра, Председателя Совета Центра, ревизионной комиссии, о внесении изменений в Устав Центра.

В суде представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика РОО "ЭПИцентр", действующий по доверенности, подписанной М.А.Ю., просил в иске отказать.

Ответчик М.А.Ю. в суд не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду месту жительства, сведений о причинах своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит РОО "ЭПИцентр", по доверенности, подписанной М.А.Ю., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РОО "ЭПИцентр", по доверенности от <...> г., подписанной М.А.Ю. - Ш., представителя К. - Р. (по доверенности от <...> г.), представляющего также интересы И. (по доверенности от <...> г.), представителя Я.Г. - Ч. (по доверенности от 29.04.2010 г.), по доверенности также от РОО "ЭПИцентр" - Ч. (по доверенности от <...> г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п. п. 1 - 2 ст. 1, п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. ст. 20, 39 ФЗ "Об общественных объединениях", ст. ст. 56, 67, 61 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, по состоянию на <...> г. РОО "ЭПИцентр" состояла из <...> членов - Д., Е., З.М.М., З.С.А., И., К., М.А.Г., М.А.Ю., М.А.Ю., Я.Г., Я.Т.

Так как сведений об ином численном и персональном составе членов РОО "ЭПИцентр" на момент рассмотрения данного дела не было представлено, то суд обоснованно при рассмотрении дела исходил из данного количества членов организации.

Судом было также установлено, что председателем Совета РОО "ЭПИцентр" <...> июня <...> г. был избран Я.Г., что подтверждается протоколом N <...> от <...> г. (л.д. 8 - 16).

Согласно п. 17 Устава Председатель Совета Центра избирается сроком на 7 лет.

Таким образом, полномочия Я.Г. в качестве Председателя Совета Центра истекли <...> июня <...> года.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства были установлены также решением Х. районного суда г. Москвы от <...> г. (л.д. 21 - 26), вступившим в законную силу <...> г., то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно при разрешении дела исходил из положений ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции было установлено, что <...> г. было проведено внеочередное Общее собрание членов РОО "ЭПИцентр", оформленное протоколом без номера от <...> г. (л.д. 130 - 135).

Согласно ст. 8 ФЗ "Об общественных объединениях" высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В соответствии с п. 17 Устава, высшим руководящим органом РОО "ЭПИцентр" является Общее собрание членов Общественной организации.

Общее собрание членов Центра правомочно, если на нем присутствует более половины его членов. Внеочередное Общее собрание членов Центра должно проводиться в случае, если с таким предложением выйдут Председатель Совета Центра, половина членов Центра, Ревизионная Комиссия (л.д. 42).

В п. 20 Устава РОО "ЭПИцентр" определены полномочия Председателя Совета Центра, к которым, в частности относится организация подготовки и выполнения решений Общего собрания членов Центра, выполнения функций председательствующего на заседаниях Общего собрания членов Центра.

Так как председателем Совета РОО "ЭПИцентр" <...> июня <...> г. был избран Я.Г., срок полномочий которого в качестве Председателя Совета Центра истек <...> июня <...> года, и доказательств того, что Председателем Совета Центра было избрано какое-либо иное лицо суду не было представлено, то разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что истечение срока полномочий Я.Г. на должности Председателя Совета Центра означает невозможность осуществления им лишь функций, указанных в п. 20 Устава РОО "ЭПИцентр", но не исключает прав и одновременно обязанности по созыву Общего собрания членов РОО "ЭПИцентр" с повесткой дня о формировании органов управления РОО "ЭПИцентр".

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя РОО "ЭПИцентр", действующего по доверенности, подписанной М.А.Ю., о том, что внеочередное Общее собрание членов РОО "ЭПИцентр" от <...> декабря <...> г. по адресу: <...> было проведено на законных основаниях, а принятые на нем решения соответствовали требованиям Устава Центра и действующего законодательства, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, более половины, а именно шесть членов РОО "ЭПИцентр" <...> г. приняли решение о созыве внеочередного собрания членов организации, и обратились к Я.Г. как к исполняющему обязанности Председателя Совета Центра с требованием о проведении внеочередного общего собрания, в связи с чем, М.А.Ю. была направлена телеграмма от <...> г. (л.д. 30), в которой содержится указание даты (<...> г.), времени и места проведения собрания, а также повестки дня.

Я.Г., как лицом исполняющим обязанность Председателя Совета РОО "ЭПИцентр", было принято решение о проведении общего собрания членов РОО "ЭПИцентр", проведение которого было назначено на <...> г. О принятом решении члены РОО "ЭПИцентр" уведомлялись телеграммами (л.д. 31 - 40). Местом проведения собрание указано местонахождение РОО "ЭПИцентр" в соответствии с учредительными документами: <...>, однако ответчиком М.А.Ю. в адрес истца Я.Г.А. <...> г. была направлена телеграмма, в которой он настаивал на проведении собрания по другому адресу: <...> (л.д. 41). Аналогичные телеграммы были направлены также в адрес К., И. и РОО "ЭПИцентр".

Поскольку в установленное для проведения собрания время по адресу: <...>, прибыли члены РОО "ЭПИцентр" в количестве, не достаточным для проведения собрания, то собрание было признано несостоявшимся, из-за отсутствия на нем кворума для принятия решений.

Однако, согласно протокола, без номера от <...> г. в <...> час. <...> мин. по адресу: <...>, было проведено общее собрание членов РОО "ЭПИцентр", на котором присутствовало <...> членов РОО "ЭПИцентр": М.А.Ю., Д., З.М.М., З.С.А., З.С.А., М.А.Г. и на нем были приняты решения об избрании Совета Центра, Председателя Центра, Ревизионной комиссии Центра и внесении изменений в Устав Центра.

Согласно п. 9 Устава РОО "ЭПИцентр" члены Центра имеют право, в частности, участвовать в Общих собраниях; участвовать в формировании выборных органов Центра и быть избранными в их состав; получать информацию о любых видах деятельности Центра.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений внеочередного Общего собрания Общего собрания членов РОО "ЭПИцентр" от <...> года, суд пришел к обоснованному выводу, что при его проведении был нарушен порядок его созыва, и нарушены права истцов как членов РОО "ЭПИцентр".

При этом, суд правильно исходил из того, что в соответствии с Уставом более половины членов РОО "ЭПИцентр" вправе требовать лишь проведения собрания, однако не вправе были принимать решение о месте и времени его проведения по другому адресу, тогда как лицом, имеющим полномочия по организации проведения собрания, было принято решение о его проведении по месту нахождения РОО "ЭПИцентр", по адресу: <...>, о котором, все члены организации были своевременно уведомлены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что собрание было созвано управомоченным на то лицом М.А.Ю., который на момент его проведения обладал полномочиями Председателя Совета РОО "Эпицентр", не влечет отмену решения суда,

так как он опровергается решением Х. районного суда г. Москвы от <...> г., которым было признано недействительным решение об избрании М.А.Ю. на должность председателя Совета РОО "Эпицентр" (л.д. 54, т. 1).

Решение вступило в законную силу <...> января <...>.

Таким образом, на момент проведения внеочередного Общего собрания членов РОО "ЭПИцентр" от <...> декабря <...> г. имелось решение суда, которым было признано недействительным решение об избрании М.А.Ю. на должность председателя Совета РОО "ЭПИцентр", в связи с чем, судебная коллегия полагает, что он не уполномочен был созывать внеочередное общее собрание членов РОО "ЭПИцентр" по указанному им адресу, до вступления вышеуказанного решения суда в законную силу.

Кроме того, М.А.Ю. было известно о том, что председателем Совета РОО "ЭПИцентр" Я.Г. было принято решение о созыве и о проведении внеочередного общего собрания членов РОО "ЭПИцентр" также на <...> декабря <...> г. по месту нахождения юридического лица РОО "ЭПИцентр" по адресу: <...>, и отсутствие 6 членов организации на данном собрании, которые присутствовали на собрании проведенном М.А.Ю., повлияло на кворум данного собрания, которое было созвано в установленном законом порядке Я.Г., но не состоялось.

Довод жалобы о том, что оспариваемые решения Собрания не нарушают прав истцов как членов РОО "Эпицентр", поскольку их голоса не могли повлиять на исход голосования по вопросам повестки дня, не влечет отмену решения суда, поскольку суд установил, что оспариваемые решения были приняты с нарушением процедуры созыва собрания, тогда как они должны были приниматься единогласно всеми членами РОО "ЭПИцентр", поскольку затрагивали вопросы внесения изменений в учредительные документы РОО "ЭПИцентра" и касались изменений состава руководящих и контролирующих органов РОО "ЭПИцентра", которые являлись определяющими для организации в целом и истцы намерены были участвовать в принятии данных решений и реализовать свои права на участие в управлении организацией.

Довод жалобы, что проведенное М.А.Ю. собрание было правомочным для принятия решений, так как на нем присутствовало более половины его членов и принятые решения являлись законными, не влечет отмену решения суда, так как была нарушена процедура созыва внеочередного общего собрания членов Центра.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и применение закона и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь