Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28345

 

ф/судья Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе П. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления П. А Ю. к ФГУ ГНЦ ССП им. В.П. Сербского об оспаривании заключения комиссии экспертов, разъяснив заявителю, что оспаривание достоверности доказательств возможно в рамках гражданского дела N 0-0/0000

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ФГУ ГНЦ ССП им. В.П. Сербского об оспаривании заключения комиссии экспертов от 00 января 0000 г. N 0/0.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит П., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии П. (кассатора), извещенного судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции (л.д. 37) и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права, п. 1 ст. 134 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении П. просил суд признать недостоверной информацию, содержащуюся в заключении комиссии экспертов ФГУ ГНЦ им. В.П. Сербского от 00.00.0000 г. N 0/0 и обязать представить ему информацию, соответствующую действительности.

Из материалов дела усматривается, что повторная посмертная судебно - психиатрическая экспертиза в отношении П.Т.Н. была назначена определением С. районного суда г. О. О. области от 00.00.0000 г., заключение которой, являлось доказательством по гражданскому делу N 0-0/0000 по иску И.К.И. к П.А.Ю., П.Е.С., А.А. об установлении нарушений права собственности, о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску П.А.Ю. к И.К.И. о признании договора дарения от 00.00.0000 г. недействительным, которое уже было разрешено судом по существу, что подтверждается решением С. районного суда г. О., О. области от 00.00.0000 г., которое вступило в законную силу 00 мая 0000 г. (л.д. 13 - 16).

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления П., судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое истцом заключение повторной посмертной судебно - психиатрической экспертизы от 00.00.0000 г. N 0/0 в отношении П.Т.Н. не может являться самостоятельным предметом иска, подлежащим оспариванию в порядке отдельного судебного производства в исковом порядке, поскольку оно уже было предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N 0-0/0000 по существу, что подтверждается содержанием решения С. районного суда г. О., О. области от 00.00.0000 г., которое было оценено судом при рассмотрении дела как одно из доказательств по данному делу.

Суд правильно указал в определении на то, что все вопросы, связанные с качеством проведенного экспертного заключения и достоверностью выводов экспертизы, разрешаются в ходе процессуального доказывания по тому делу, в котором заключение эксперта было использовано в виде доказательства, и что обжалованию подлежат не выводы экспертизы, а решение суда, в основу которого оно было положено.

Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено судом в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется по доводам частной жалобы П., которые направлены на иное применение и толкование закона.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь