Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28346

 

Судья Удов Б.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационным жалобам Д. и Председателя правления РОО "Московское общество защиты прав потребителей"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Уралдон" в пользу Д. неустойку за просрочку промежуточных сроков выполнения работ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего взыскать 110000 (сто десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Уралдон" в пользу Региональной общественной организации "Московское общество защиты прав потребителей" штраф в размере 50000 руб.

 

установила:

 

Региональная общественная организация "Московское общество защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Д. к ООО "Уралдон" о расторжении договора соинвестирования, взыскании убытков, взыскании неустойки за просрочку промежуточных сроков исполнения работ, взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения требования по возмещению убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <...> г. между Д. и ООО "Уралдон" был заключен договор соинвестирования N <...>, предметом которого являлось проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию капитального жилого дома на земельном участке N <...> в дачном поселке "<...>" <...>. Д. выполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, своевременно в полном объеме производила оплату денежных средств, указанных в договоре. В общей сложности Д. уплатила ООО "Уралдон" денежную сумму в размере 7241730 рублей. Договором соинвестирования были установлены сроки производства этапов строительства и общий срок сдачи дома по акту приемки-передачи до <...> года включительно. Также были установлены следующие промежуточные сроки по строительству: фундамент до <...> года, коробка здания до <...> года, устройство кровли до <...> года, тепловой контур (окна, входная дверь) до <...> года, отделка фасада до <...> года. При этом договором было установлено, что после завершения каждого этапа оформляется акт приемки выполненных работ. Кроме того, истице в силу договора, должны были предоставляться для приемки акты на скрытые работы, ответственные конструкции. В период выполнения работ по строительству дома ООО "Уралдон" не предоставляло Д. скрытые работы к освидетельствованию, а также не предъявляло к приемке этапы выполненных работ и не составляло соответствующих актов приемки. Указанное бездействие ООО "Уралдон" было обусловлено тем, что сроки строительства, установленные договором нарушались. Поскольку работы не были выполнены в срок, Д. направила ответчику <...> года телеграмму с отказом от исполнения договора <...> года Московское общество защиты прав потребителей, действуя в интересах Д., направило ООО "Уралдон" письмо об отказе Д. от исполнения договора соинвестирования, однако письмо было возвращено по истечении срока хранения <...> года Московское общество защиты потребителей повторно направило в адрес ООО "Уралдон" письмо об отказе Д. от исполнения договора, которое было вручено ответчику <...> года. До настоящего времени сумма, уплаченная Д. по договору соинвестирования в размере 7241930 рублей не возвращена. Причиненный незаконным действиями ответчика моральный вред Д. оценила в 10000 рублей.

Представитель РОО "Московское общество защиты прав потребителей" по доверенности - Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Д. по доверенности - А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Уралдон" по доверенности - М. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационных жалоб Д., Председатель правления РОО "Московское общество защиты прав потребителей" - Г.

Проверив материалы дела, заслушав представителя РОО "Московское общество защиты прав потребителей" - Б.А., Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ООО "Уралдон" - М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 15, 23, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 333, 450 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судебным разбирательством установлено, что <...> года между Д. и ООО "Уралдон" был заключен договор соинвестирования N <...> согласно которому Д. обязалась передать ООО "Уралдон" денежные средства в размере 6834830 рублей в целях организации ООО "Уралдон" процесса проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию садового дачного дома по адресу: <...>. Пунктом 2.10 Договора и Приложением N 4 к нему были установлены сроки производства работ и этапов строительства и общий срок сдачи дома по акту приема-передачи до <...> года включительно. Были также установлены следующие промежуточные сроки по строительству: фундамент до <...> года, коробка здания до <...> г., устройство кровли до <...> года, тепловой контур (окна, входная дверь) до <...> года, отделка фасада до <...> года. Согласно п. 3.7 Договора после завершения каждого этапа строительства оформляется акт приемки выполненных работ. Сумма в размере 7241730 рублей, предусмотренная договором N <...> от <...> года внесена истицей на счет ООО "Уралдон" в полном объеме <...> года ООО "Уралдон" в адрес Д. была направлена телеграмма с уведомлением о готовности дома к передаче по акту сдачи-приемки, а также о необходимости внести оставшуюся часть инвестиционного взноса по договору соинвестирования N <...> от <...> года в размере 1596830 рублей. В судебном заседании истица не отрицала того, что получила телеграмму о завершении строительства коробки дома и готовности дома к передаче по акту сдачи-приемки. Д. на приемку дома не явилась, несмотря на письменное приглашение ООО "Уралдон".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора соинвестирования и взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что к <...> года дом был фактически построен, имелись несущественные недоделки, кроме того, Д. только <...> года, после окончания срока договора соинвестирования, внесла сумму последнего инвестиционного взноса в размере 1596830 рублей, в связи с чем договор соинвестирования N <...> от <...> года не может быть расторгнут по основаниям нарушения ООО "Уралдон" сроков строительства дома.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно исходил из того, что акт о приемке выполненных работ по дому N <...> на земельном участке N <...> по адресу: <...> от <...> года, подписанный между ООО "Уралдон" и ООО "<...>", не может свидетельствовать о нарушениях срока выполнения договора соинвестирования от <...> года, поскольку указанный документ характеризует отношения между ООО "Уралдон" и ООО "<...>", стороной которых Д. не является.

При этом судебная коллегия соглашается с основанными на законе, материалах и обстоятельствах дела и в полной мере в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированными выводами суда о взыскании с ООО "Уралдон" в пользу Д. неустойки за просрочку промежуточных сроков выполнения работ в размере 100000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.7 договора соинвестирования N <...> от <...> года после завершения каждого этапа строительства оформляется акт приемки выполненных работ. Договором соинвестирования N <...> от <...> года установлены следующие промежуточные сроки по строительству: фундамент до <...> года; коробка здания до <...> года, устройство кровли до <...> года, тепловой контур (окна, входная дверь) до <...> года, отделка фасада до <...> года.

Суд обоснованно исходил из того, что ООО "Уралдон" не представлено, а в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик информировал Д. о выполненных промежуточных работах по строительству дома, и что акты сдачи-приемки выполненных промежуточных работ ООО "Уралдон" не представлены.

При этом суд учел, что в судебном заседании представитель ООО "Уралдон" пояснил, что сроки выполнения промежуточных работ действительно нарушались, поскольку строительство дома связано с погодными условиями. При этом, сам дом был сдан в эксплуатацию в установленные договором соинвестирования N <...> от <...> года сроки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда о том, что заявленный Д. размер неустойки в сумме 7 241 730 рублей несоразмерен последствиям нарушения ООО "Уралдон" обязательств по договору соинвестирования, и с снижением размера неустойки за нарушение промежуточных сроков исполнения работ, предусмотренных договором от <...> года до 100000 рублей, а также с размером компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" за причиненные ей ненадлежащим исполнением договора физические и нравственные страдания в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Д. о том, что судом не принят во внимание тот факт, что дело в <...> районном суде г. Москвы по иску Д. к ООО "Уралдон" и СНТ "<...>" о признании договора соинвестирования N <...> от <...> года недействительным, до настоящего времени не рассмотрено, не является основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> года Д. в <...> районный суд г. Москвы было подано исковое заявления о признании договора соинвестирования N <...> от <...> года недействительным. При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что в случае удовлетворения <...> районным судом г. Москвы иска Д., истица не лишена возможности получить уплаченные ей денежные средства по указанному договору.

Довод кассационной жалобы Д. о том, что на земельном участке N <...>, который был предназначен для строительства домовладения Д., построен дом, и участок с этим домом продан третьим лицам, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный участок не является предметом договора соинвестирования N <...> от <...> года и не являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы Д. о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица - СНТ "Боровики", сведения о надлежащем извещении которого в материалах не имеется, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что судом направлялось СНТ "Боровики" заказным письмом уведомление о времени и месте судебного заседания назначенного на 11 мая 2010 года по последнему известному месту нахождения СНТ "Боровики": <...>, однако конверт с уведомлением был возвращен в связи с истечением срока хранения на почте.

При этом судебная коллегия отмечает, что СНТ "Боровики" решение суда не оспаривает и не уполномочивало на это Д.

Довод кассационной жалобы Д. об отказе суда в удовлетворении ходатайства истицы об истребовании из ООО "Уралдон" копий платежных поручений по исполнению договора с ООО "<...>", был предметом исследования суда первой инстанции, в решении ему дана надлежащая правовая оценка и не может служит основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы Д. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильной оценке судом доказательства: телеграммы ООО "Уралдон", направленной 28 августа 2008 года истцу, не является основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы Д. о несогласии с выводом суда, что строительство дома было завершено <...> года также направлен на иную оценку доказательств, и поэтому не может служить основанием к отмене решений суда в кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы Председателя правления РОО "Московское общество защиты прав потребителей" - Г. о том, что вывод суда, что Д. не явилась на приемку дома, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не соответствует показаниям истицы о том, что Д. приезжала для осмотра дома начиная с <...> года, однако сотрудники ООО "Уралдон" не пускали ее на земельный участок, не свидетельствует о незаконности принятого решения суда, поскольку доказательств того, что Д. в указанное в телеграмме время явилась для приемки дома, суду представлено не было.

Довод кассационной жалобы Председателя правления РОО "Московское общество защиты прав потребителей" о несогласии с суммой взысканной с ответчика в пользу Д. неустойки, нельзя признать обоснованным, поскольку в кассационной жалобе не приведен иной размер неустойки и обоснования для его взыскания.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как между сторонами фактически был заключен договор подряда, который не был выполнен в установленный этим договором срок, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судебным разбирательством было установлено, что срок сдачи объекта строительства - <...> года ООО "Уралдон" нарушен не был.

Другие доводы кассационных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь