Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28348

 

ф/с Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя П. - Шварева А.Б.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года которым постановлено:

Взыскать с П. в пользу ООО "Сетико" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в сумме 166814 руб. 98 коп., возврат государственной пошлины в размере 34401 руб. 64 коп., а всего 170255 руб. 62 коп. (сто семьдесят тысяч двести пятьдесят пять рублей шестьдесят две копейки).

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

ООО "Сетико" обратилось в суд с иском к П., с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по коммунальным платежам (отопление, горячая вода, холодная вода), расходы на содержание жилого многоквартирного дома, запирающее устройство подъезда, расходы на охрану территории за период с <...> г. по <...> г. в размере 166814,98 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3440,64 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО "Сетико" с <...> г. производит содержание и эксплуатацию общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с договорами на коммунальные услуги, истец обеспечивает жилой многоквартирный дом коммунальными услугами. Ответчик и члены ее семьи с момента передачи жилого помещения (квартиры N <...>) по акту об исполнении инвестиционного договора от <...> года объекта инвестиционной деятельности к договору N <...> инвестирования строительства жилого дома от <...> года, акта от <...> года приема-передачи помещения, с <...> г. пользуется данным помещением и ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату коммунальных услуг, однако задолженность за период с <...> года по <...> года составила 136484 рубля 24 копейки, с учетом того, что ответчик не производит оплату услуг с <...> года по <...> года, истец просил взыскать с П. 166814,98 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, стоимость услуг которого составила 20000 рублей.

Представители ООО "Сетико" по доверенности Ш. и Б.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

П. и ее представитель адвокат Шварев А.Б. в судебном заседании исковые требования признали частично, на сумму 67032,48 руб., ссылаясь на то, что договор на охрану дома с ответчиком не заключался, услуги по теплоснабжению в период с <...> г. по <...> г. истцом ответчику не оказывались.

Представители третьих лиц: ООО "Форест Гейт", ТСЖ "Островитянова, 11-1" в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель П. - Шварев А.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав П., представителя П. - М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Сетико" - Ш., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 154, 155, 156 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <...> года (рег. N <...>), а также актов приема-передачи N <...> от <...> года ООО "Сетико" с <...> года производит содержание и эксплуатацию общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> года между Внешнеэкономической ассоциацией "<...>" (застройщиком) и ОАО "Форест Гейт" (инвестором) заключен договор N <...> на строительство жилого дома с подземной автостоянкой, предметом которого в соответствии пунктом 1.1. являются реализация инвестиционного проекта строительства 16-этажного жилого дома по адресу: <...> года ОАО "Форест Гейт" в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) N <...> переуступил К. часть прав требований по договору N <...> от <...> года. В свою очередь К. заключил <...> года с П. договор об уступке права требования (цессии) N <...>, в соответствии с которым права требования по договору N <...> в части квартиры N <...> в жилом доме перешли П. При этом, между Внешнеэкономической ассоциацией "<...>", ОАО "Форест Гейт", с одной стороны, заключен акт об исполнении инвестиционного договора N <...> от <...> г.

Согласно п. 4 указанного акта П. приняла на себя обязательство произвести оплату управляющей организации предварительную (за четыре месяца) оплату расходов по техническому обслуживанию объекта и коммунальных услуг, исходя из расчета 1,5 доллара США за каждый метр общей площади жилых и нежилых помещений в месяц в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, единовременным платежом в наличном форме путем внесения денежных средств в кассу управляющей организации. По истечении указанного срока она обязалась производить оплату расходов по техническому обслуживанию дома и коммунальных услуг на основании договора, который она обязалась заключить с эксплуатирующей организацией, и уведомлений эксплуатирующей организации.

<...> года застройщик "Внешнеэкономическая ассоциация "<...>" передала, а П. приняла квартиру N <...> в доме <...> корпус <...> по ул. <...>, общей площадью <...> кв. м. В пункте 6 Акта приема-передачи жилого помещения от <...> года предусмотрено, что П. со дня подписания акта осуществляет за свой счет содержание и эксплуатацию квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ, и несет ответственность за все риски, связанные с владением и пользованием помещениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что до настоящего времени задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам П. ООО "Сетико" не уплачена.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части оплаты охранных услуг, П. указывала, что с нею договор на оплату охранных услуг истец не заключал, а потому она оплачивать данные услуги не обязана.

Суд правильно исходил из того, что <...> г. между ООО "Сетико" и ЧОП "<...>" заключен договор об оказании охранных услуг, в соответствии с которым ЗАО ЧОП "<...>" принял под охрану объект по ул. <...>, в том числе жилой дом с инфраструктурой благоустройства, автомобильную парковку, тепловой пункт и трансформаторную подстанцию, расположенные на огражденной придомовой территории. ООО "Сетико" оплачены услуги ЗАО "<...>" в полном объеме.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы П. о том, что в ее доме отсутствовало отопление, в связи с чем она была вынуждена за свой счет в <...> года установить батареи, а потому оплачивать и эти услуги она не обязана, являются несостоятельными, поскольку внутренние системы хозяйственного и горячего водоснабжения жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) были проверены и приняты в эксплуатацию в <...> года, о чем свидетельствуют соответствующие акты, а из акта обследования жилого помещения по адресу: <...>, составленного <...> года комиссией в лице генерального директора ООО "Сетико", главного инженера ООО "Сетико" и участкового инспектора ОВД "<...>", усматривается, что на <...> года в квартире ответчика имеется горячее и холодное водоснабжение, в квартиру заведены коммуникации центрального отопления, установлены радиаторы, система отопления в рабочем состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку П. суду не было представлено доказательств, подтверждающих оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу указанной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате отопления и охранных услуг возложена в отсутствие законных на то оснований, направлен на иную оценку доказательств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы на охрану территории жилого дома не включены в состав расходов по содержанию жилого помещения, был предметом судебного разбирательства, ему дана надлежащая правовая оценка и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица предоставляла в суд платежные документы, в соответствии с которыми начисленная к уплате сумма оставляет не 166814,98 руб., а только 136154,98 руб. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд проверил расчет исковых требований ООО "Сетико" и признал его правильным, а оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм у судебной коллегии не имеется.

Указание в заседании судебной коллегии представителя П. - М. о том, что при подаче истцом уточнений к исковому заявлению об увеличении суммы иска, истцом не была доплачена госпошлина, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанным обстоятельствам права ответчика не нарушаются и кроме того суд не лишен возможности рассмотреть этот вопрос и в настоящее время.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь