Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28351

 

Судья Долговой Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе представителя Р.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Р. к К.Д. о признании завещания недействительным, встречному иску К.Д. к Р. о признании завещания недействительным отказать,

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к К.Д. о признании завещания К. от <...> года на имя сына К.Д., удостоверенное нотариусом г. Москвы М. недействительным, ссылаясь на то, что К. не имел намерения завещать свое имущество сыну и не подписывал указанное завещание.

К.Д. предъявил в суд встречный иск к Р. в котором просил признать недействительным завещание на имя Р., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Ю., ссылаясь на то, что выполненная в завещании подпись существенно отличается от подписи наследодателя в других документах.

Свои требования истица и ее представитель поддержали в судебном заседании. Против удовлетворения встречного иска возражала.

К.Д. в судебное заседание не явился. Его представитель С. в судебном иск не признал.

Третье лицо - нотариус К.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Р.

Изучив материалы дела, заслушав Р. и ее представителя по ордеру - адвоката А., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 168, 1130, 1131 ГК РФ, и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что <...> года умер К. После его смерти открылось наследство в виде квартиры N <...> по адресу: <...>. Наследником по закону является сын К.Д. <...> года К., <...> года рождения, составил и подписал завещание, согласно которому завещал все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <...>, Р. <...> года К. составил и подписал завещание, согласно которому завещал все свое имущество К.Д. Ответчик обратился в УВД по ВАО г. Москвы, в связи с чем <...> года было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 2 УК РФ. По уголовному делу была проведена почерковедческая экспертиза <...>. Согласно заключению от <...> г., подпись от имени К. в завещании от <...> года выполнены К., а подпись от имени К. в завещании и в копии завещания от <...> года, выполнены не самим К., а другим лицом (лицами).

Как следует из материалов дела, Решением <...> районного суда г. Москвы от <...> года в удовлетворении иска К.Д. к Р. о признании завещания недействительным было отказано. Завещание, составленное <...> года от имени К. в пользу К.Д. признано недействительным <...> года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила указанное решение суда без изменения. Постановлением Президиума Московского городского от <...> года суда решение <...> районного суда г. Москвы от <...> г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, для проверки подлинности подписи К. в завещаниях по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ <...>. Согласно заключению которой рукописная запись "К." расположенная в завещании от имени К. <...> от <...> года, выполнена самим К., а подпись К. в завещании от <...> года выполнена не самим К. а другим лицом.

В связи с тем, что в распоряжении суда имелось два равнозначных по доказательственной силе противоположных заключения экспертов, <...> года была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено БНЭ "<...>". Согласно заключению экспертов от <...> года надписи в завещании от <...> г. и в завещании от <...> г. выполнены от имени завещателя самим К.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания К. на имя Р. от <...> г. и завещания К. на имя К.Д. от <...> г., суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания завещания К. на имя Р. от <...> г. и завещания на имя К.Д. от <...> г., поскольку оба завещания подписаны наследодателем К.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

Судом обоснованно учтено, что действующим является завещание от <...> года, сделанное в пользу К.Д., которое отменило ранее составленное завещание от <...> года в пользу Р.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обстоятельства, на которые стороны ссылались как на основания своих требований не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований сторон.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд ни чем не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства Р. о проведении еще одной экспертизы по вопросу об установлении срока давности составления завещания в пользу К.Д., не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поскольку в рамках настоящего гражданского дела было назначено и проведено две судебные экспертизы и еще одна экспертиза была проведена в рамках уголовного дела, удовлетворение заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что в заседании судебной коллегии представитель истца по ордеру - адвокат А. пояснил, что ранее они не ставили перед судом вопрос о проведении экспертизы по сроку изготовления завещания, хотя дело находилось в производстве суда с <...> г.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь