Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28353

 

ф/судья Черныш Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Анохина А.Е.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационным жалобам Т.А., Т.С.

на решение Гагаринского районного суда г. М. от 02 июня 2010 г., которым постановлено: Исковые требования Г.Е. к Т.А., Т.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А. в пользу Г.Е. денежные средства в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере ***** рублей, а всего ***** (...) рублей.

В удовлетворении требований Г.Е. к Т.С. о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении встречного иска Т.С. к Т.А., Г.Е. о признании недействительным обязательства о передаче денежных средств - отказать.

Взыскать с Т.А. в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме ***** (двенадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей *** (...) копеек.

 

установила:

 

Истец Г.Е. обратилась в суд с иском к Т.А., Т.С. о взыскании денежных средств и с учетом уточненных исковых требований она просила взыскать с ответчиков Т.А., Т.С. основную сумму долга в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере ***** рублей, возврат госпошлины ***** рублей.

В обоснование заявленных требований Г.Е. указывала на то, что .... г. Т.А. было подписано обязательство о выплате ей денежных средств в размере ***** рублей, которое подлежало исполнению в течение 2-х недель с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., которая была осуществлена ... года, а срок выплаты денежных средств истек .... г., однако обязательство по передаче ей денежных средств по настоящее время Т.А. не было исполнено.

Т.С. были заявлены встречные исковые требования к Г.Е., Т.А. о признании недействительным обязательства передачи денежных средств по тем основаниям, что данное обязательство является дарением, и что он не давал своего согласия на заключение данной сделки (л.д. 66, 67, т. 1).

Истец Г.Е. в суд не явилась, была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 107, т. 2), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее представители - адвокат по ордеру К. и по доверенности Г.Г. в суде исковые требования Г.Е. поддержали, и просили взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в сумме ***** рублей, а также отказать в удовлетворении встречного иска Т.С.

Ответчики Т.А., Т.С. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 108, 109, т. 2).

Представитель ответчика Т.С. по доверенности И. в удовлетворении искового заявления Г.Е. просил отказать по доводам письменных объяснений на иск и удовлетворить заявленные Т.С. требования.

Представители ответчика Т.А. - адвокат Анохин А.Е., Терский А.А. в суд не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, в письменном отзыве на иск просили в удовлетворении требований Г.Е. отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Т.А. и Т.С., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.А. - адвоката Анохина А.Е. (по ордеру N ... от ... г.), представителя Т.С. - И. (по доверенности от ... г.), представителя Г.Е. - Г.Г. (по доверенности от... г.), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 161, 162, 307, 309 - 310, 314, 395, 434, 572, 577 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 167 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ... года Т.А. обязалась выплатить денежную сумму в размере ***** рублей Г.Е. в течение двух недель с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ... (л.д. 4, т. 1). Данное обязательство было удостоверено нотариусом г. М. .. и зарегистрировано в реестре N ....

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный договор купли-продажи жилого помещения был зарегистрирован... года (л.д. 5, 18, т. 1).

Обязательство Т.А. было дано после дачи обязательства Г.Е. о снятии с регистрационного учета по адресу: ... в срок не позднее ... года (зарегистрировано в реестре за N ... от ... года), что подтверждается выпиской из реестра нотариальных действий нотариуса г. М. Ш. ... (л.д. 95 т. 1) и объяснениями представителя истицы Г.Г. Данное обязательство Г.Е. было выполнено, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 101, 180 т. 1) и в день оформления обязательства Т.А., Г.Е. на имя Гулидовой Г.П. была оформлена доверенность для получения денежных средств, причитающихся ей на основании обязательства, удостоверенного нотариусом г. М. Ш. ...... года по реестру N ... (л.д. 180 т. 1).

... года в адрес Т.А. было направлено письмо об исполнении обязательства от... года о перечислении денежных средств (л.д. 174 - 176, т. 1) и ... года было повторно направлено Т.А. требование об исполнении обязательства (л.д. 177 - 178), однако обязательство о перечислении денежных средств ответчиком Т.А. исполнено не было.

... года Т.А. было написано заявление удостоверенное нотариусом об отказе от всех ранее данных обязательств и обещаний, касающихся безвозмездной выплаты денежных средств Г.Е., в связи с существенным изменением имущественного положения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая исковые требования и оценив представленные суду доказательства, показания свидетелей в совокупности, суд обоснованно исходил из положений ст. 572, 577 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика о заключении между Г.Е. и Т.А. договора дарения денежных средств, поскольку договор дарения между сторонами не заключался и доказательств обратного суду не было представлено.

Суд установил, что Т.А. и ее дочь Г.Е. оформили взаимные обязательства по снятию с регистрационного учета и выплате денежных средств, для решения вопроса с проживанием Г.Е. возникшего в связи с продажей квартиры, в которой она проживала. Об этом свидетельствует также то, что для разрешения вопроса об определении места жительства истицы ..., ответчики Т. в случае отсутствия у Г.Е. имущественных претензий к ним обязались зарегистрировать ее (Г.) по месту жительства в квартире ... по адресу: ..., в течение 6 месяцев после государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на вышеуказанную квартиру (л.д. 133, т. 1).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Т.С., суд правильно исходил из положений ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу, что так как между Т.А. и Г.Е. не был заключен договор дарения денежных средств, то и оснований учитывать согласие мужа Т.С. для распоряжения общим имуществом супругов, не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как, доказательств передачи денежных средств истцу Г.Е. от ответчика Т.А. не было представлено, то суд правомерно взыскал с ответчика Т.А. в пользу Г.Е. денежные средства в размере ***** рублей на основании ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 314 ГК РФ.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ... года по ... года (за ... дня просрочки) по процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска - 12,5%, в размере ***** рублей, суд правильно исходил из положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ и обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истицы.

Определяя расходы на оплату услуг представителя на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, суд правильно принял во внимание представленные в суд квитанции МГКА АК N ..., выданные на основании соглашения с адвокатом Куцая Е.М. на сумму ***** рублей (л.д. 75 - 77 тома 1) и учитывая длительность времени нахождения дела в производстве суда, обстоятельства данного дела и степень участия в деле адвоката Куцая Е.М. в качестве представителя Г.Е. при рассмотрении дела, суд обоснованно взыскал с ответчика Т.А. расходы за услуги представителя в размере ***** рублей и расходы по госпошлине в пользу истицы, понесенные при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***** рублей (л.д. 2 тома 1) и в доход федерального бюджета РФ в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям ***** руб.** коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Т.С. о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор дарения между сторонами не заключался и что снятие истицы с регистрационного учета не было связано с письменным обязательством Т.А. о передаче ей денежной суммы, не влекут отмену решения суда, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на иное толкование возникших между сторонами правоотношений.

Довод кассационной жалобы о том, что Т.С. как супруг не давал своего согласия на отчуждение общего имущества, был предметом исследования суда, которому суд в решении дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем, он не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы Т.А. аналогичны ее возражениям по иску, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. М. от 02 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь