Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28358

 

Судья Грицких Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя М. по доверенности - И.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к

ГОУ Вечерней (сменной) общеобразовательной школе N 182 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ГОУ Вечерней (сменной) общеобразовательной школе N 182 (ГОУ ВСОШ N 182), уточнив исковые требования, просила признать ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности учителя биологии и географии незаконным, восстановить ее на работе с <...> года, взыскать в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула, обязать ответчика отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий от <...> г. и от <...> г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указывала, что приказом от <...> года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказами от <...> года и от <...> года на нее были наложены два дисциплинарных взыскания. Увольнение и наложение дисциплинарных взысканий истец считает незаконными, поскольку ей не было представлено каких-либо актов о дисциплинарных нарушениях, от нее не затребовались какие-либо объяснения. Выговор от <...> года на нее был наложен в связи с опозданием на 15 минут, однако она писала в своей объяснительной работодателю, что опоздала из-за того, что упала по дороге на работу. Выговор от <...> года был объявлен ей с целью оказания на нее давления, а все отчеты она сдавала вовремя.

М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ГОУ ВСОШ N 182 по доверенности - К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам кассационной жалобы представитель М. по доверенности - И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя М. - И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГОУ ВСОШ "N 182 - К.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона - ст. ст. 21, 56, 81, 192, 193, 373, 392 ТК РФ, фактическими обстоятельствами дела и материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что приказом N <...> от <...> года М. была назначена на должность учителя биологии, географии с <...> года. Приказом N <...> от <...> года М., учителю биологии за невыполнение должностной инструкции учителя (невыполнение правил внутреннего распорядка школы: опоздание на работу <...> года на <...> минут на урок в <...>) был объявлен выговор. Приказом N <...> от <...> года в связи с неисполнением решений педсовета по промежуточной (<...> кл.) и итоговой аттестации (<...> кл.) оформления отчетности по итоговой аттестации М. был объявлен выговор за неисполнение решений педсовета по итоговой аттестации, за несвоевременное отчетной документации, за неисполнение должных обязанностей по оформлению финансового документа (журнала). Приказом N <...> от <...> года М. уволена <...> года с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N <...> от <...> года послужил факт опоздания истца на урок в <...> классе на <...> минут. Согласно приказу N <...> от <...> года "О режиме работы школы", в ГОУ ВСОШ N 182 установлен следующий режим работы: 1 смена - 08.30. - 13.25, 2 смена - 16.00 - 21.10. Пунктом 39 данного приказа установлено время начала работы каждого учителя: за 15 минут до начала урока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что М. опоздала на работу по уважительной причине и что в данном случае со стороны истца отсутствует виновное поведение, т.к. своевременной ее явке на работу помешали непредвиденные обстоятельства, в связи с чем, к дисциплинарной ответственности она была привлечена необоснованно.

Вместе с тем, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться и с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении иска об отмене приказа от <...> года о наложении указанного дисциплинарного взыскания в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком ГОУ ВСОШ N 182 в судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение истца в суд.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд ссылалась на факт ее обращения <...> года с заявлением о снятии дисциплинарного взыскания на имя начальника Управления образования ЮЗАО г. Москвы.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанны с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 23 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР ли АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, суд пришел к выводу о том, что обращение М., с заявлением на имя начальника Управления образования ЮЗАО г. Москвы на нарушение ее трудовых прав, противоправные действия представителей администрации не является основанием для перерыва течения срока исковой давности и не может служить в качестве уважительной причины для его восстановления. При этом суд учел, что как следует из копии заявления истца с отметкой Управления о его принятии, а также ответа управления от <...> года истец обращалась с заявлением по вопросу увольнения, а также увеличения учебной нагрузки, просьба снять выговор от <...> года является припиской на копии заявления, относительно снятия дисциплинарного взыскания от <...> года.

Судом в судебном заседании было установлено, что срок на обращение в суд с иском об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания начинает течь с <...> года и истекает <...> года, а истец обратилась в суд с иском <...> года, т.е. с пропуском срока более чем на 3 месяца.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда, что М. пропустила трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ и что оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место виновное невыполнение обязанностей по аттестации учащихся в установленные сроки, возложенные приказом руководителя Департамента образования г. Москвы N 130 от 26.03.2009 года "О порядке окончания 2008 - 2009 учебного года в государственных общеобразовательных учреждениях города Москвы, реализующих общеобразовательные программы", приказом начальника Юго-Западного округа Управления образования Департамента образования города Москвы "О внесении изменений в приказ Юго-Западного окружного управления Департамента образования города Москвы от 07 апреля 2009 года N 126", Положением о промежуточной аттестации и переводе обучающихся 8, 10 классов, утвержденным директором ГОУ ВСОШ N 182, а следовательно, и обязанностей учителя.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно при этом, исходил из того, что обязанность учителя выставить оценки в установленные сроки вытекает из п. 3.3. Положения о промежуточной аттестации и переводе обучающихся 8, 10 классов, утвержденного директором ГОУ ВСОШ N 182, согласно которому в 8, 10 классах выставляются годовые отметки за неделю до окончания учебного года. В силу п. 3.7. данного положения, четвертные, полугодовые, годовые отметки выставляются за неделю до начала каникул или начала аттестационного периода, и что с данным положением были ознакомлены все учителя школы. При этом суд учел, что из показаний свидетелей Э., Л., К., К. следует, что истцу было известно о всех локальных актах школы, они раздавались на педагогических советах всем учителям, однако она в них не расписалась.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о том, что исковые требования истца о признании незаконными приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, об увольнении, а также как производные о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы представителя М. - И. о том, что судом не было учтено заключение прокурора, данное им в суде первой инстанции, в которой он просил удовлетворить иск, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку решение суда не обязательно должно совпадать с мнением прокурора или сторон по делу.

Довод кассационной жалобы представителя М. - И. о том, что свидетели стороны ответчика: Э., Л., К., К., К., Я. находятся в зависимости от администрации ГОУ ВСОШ N 182, несостоятелен, направлен на иную оценку доказательств и поэтому может служить основанием к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что как видно из материалов дела, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Довод кассационной жалобы представителя М. - И. о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Р. и У. о том, что они были не аттестованы истицей по итогам учебного года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.

Довод кассационной жалобы представителя М. - И. о том, что суд не дал оценки факту проведения открытого урока, так как истец была аттестована Департаментом образования г. Москвы <...> г., не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт проведения данной проверки не был предметом иска.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь