Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28359

 

ф/судья Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г., которым постановлено: Взыскать с В. в пользу Ц. в счет возмещения долга, процентов, расходов <...> (<...>) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Истец Ц. обратился в суд с иском о взыскании с В. задолженности по договору займа и просил взыскать с него с учетом уточненных исковых требований сумму долга в размере <...> руб. в виде задолженности по договору займа, процентов, возврата госпошлины в размере <...> руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере <...> руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик не выплатил ему по договору займа от <...> года по состоянию на <...> года остаток суммы долга в размере <...> руб. и 2% с условием окончательного расчета до <...> года.

В суде истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что срок платежа не наступил, т.к. ответчик обещал выплатить деньги после расчета с ним по программе ТО.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит В., как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика В. - К. (по доверенности от <...> г.), Ц., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 361 ГПК РФ по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что <...> года Ц. передал В. денежные средства в сумме <...> руб. на срок до <...> года с выплатой процентов из расчета 2% в месяц (л.д. 7).

<...> года между сторонами был произведен акт сверки расчетов и по состоянию на <...> года остаток долга составил <...> руб. + 2% с условием окончательного расчета до <...> года по мере возврата средств по программе ТО (л.д. 8).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства в полном объеме не были истцу возвращены, и задолженность перед истцом не была погашена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по состоянию на <...> года в размере <...> руб., проценты за <...> года в размере <...> руб. и проценты на сумму <...> руб. за период с <...> года по <...> года (за 6 мес.) в размере <...> руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., и возврат госпошлины в сумме <...> руб.

Между тем, суд пришел к ошибочному выводу о взыскании общей суммы с ответчика в пользу истца в размере <...> рублей, так как, хотя суд и указал в решении на то, что <...> года В. передал истцу сумму в размере <...> руб., в счет частичного погашения долга, однако, при расчете общей суммы задолженности, судом не была учтена указанная сумма, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и указать: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения долга, процентов, судебных расходов - <...> руб. (<...>), согласно следующего расчета: <...> - <...> = <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. = <...> руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что истец является индивидуальным предпринимателем и в рамках этой деятельности арендовал помещение у ответчика, в связи с чем, спор сторон подлежал разрешению арбитражным судом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из расписки от <...> г. и акта сверки расчетов от <...> г. (л.д. 7, л.д. 8) усматривается, что стороны заключили договор займа как физические лица, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что спор сторон был правильно разрешен судом общей юрисдикции.

Довод жалобы, что в связи с увеличением суммы иска истец не доплатил госпошлину в доход государства, не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда в решении о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по расписке от <...> г. с учетом акта сверки расчетов от <...> г.

Довод жалобы, что срок платежа по договору займа еще не наступил, не соответствует условиям договора и не является основанием к отмене решения суда, т.к. в акте сверки расчетов от <...> г. стороны указали срок платежа долга до <...> года.

Таким образом, сторонами была определена дата возврата денежных средств, до <...> г., однако ответчик сумму долга в полном объеме в указанный срок не возвратил и доказательств не возврата ему денежных средств по программе ТО в порядке ст. 56 ГПК РФ также суду не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. п. 1, 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2008 года изменить в части взыскании долга и процентов и указать его в следующей редакции:

Взыскать с В. в пользу Ц. в счет возмещения долга, процентов, судебных расходов - <...> руб. (<...> рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь