Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28363

 

1 инстанция: Судья Сорокина Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре П.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года по иску Н. к Поповой Кристине Алексеевне, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. (сто девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть руб.).

В иске Н. к П.К., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к П.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указывая на то, что 24.08.2006 г. из вышерасположенной квартиры, собственником которой является П.К., была залита квартира истицы. Вина ответчицы в заливе установлена актами обследования ГУП ДЕЗ района Крылатское от 24.08.2006 г., 05.09.2006 г. В результате залива принадлежащей Н. квартиры, ей причинен материальный ущерб на сумму <...> руб. согласно оценке, проведенной ООО "ГосОценка", а также ей причинен вред здоровью, что подтверждается выпиской из медицинской карты городской поликлиники N <...> от 24.08.2006 г., согласно которой поставлен диагноз: острая вирусная инфекция и нагноившаяся атерома спины; к операции она готовилась на ногах, что подтверждается выпиской ГУЗ клинико-диагностического центра N <...> УЗ ЗАО от 14.08.2006 г. Добровольно П.К. возместить ущерб, причиненный заливом, отказалась. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила суд взыскать с П.К. в счет компенсации материального ущерба <...> руб., стоимость услуг по оплате расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО "Росгосстрах".

Представитель П.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что ответчица факт причинения ущерба не оспаривает, однако считает, что ущерб по данному страховому случаю должна возмещать страховая компания ООО "Росгосстрах", поскольку гражданская ответственность П.К. на момент залива квартиры истицы была застрахована данной страховой компанией.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что о наступлении страхового случая страховщик П.К. в страховую компанию не сообщила, в связи с чем право истицы на получение страхового возмещения страховым обществом нарушено не было. Кроме того, срок исковой давности по данным исковым требованиям к ООО "Росгосстрах" истек 24.08.2009 г.

Суд первой инстанции постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности - Р., Н., представителя П.К. по доверенности - У., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

24.08.2006 г. указанная квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является П.К., которая своей вины в произошедшем заливе не отрицает.

16.08.2006 г. между ООО "Росгосстрах-Столица" (после переименования 02.10.2009 г. - ООО "Росгосстрах") и П.В. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности П.В., П.К., что подтверждается полисом серии <...> N <...> по риску "Полная гражданская ответственность" на основании Правил добровольного страхования от 10.12.2005 г. N <...>. Территорией страхования является адрес: <...>.

Согласно страховому полису лимит гражданской ответственности составляет <...> руб.

Исходя из данных обстоятельств и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право требования возмещения ущерба в пределах страховой суммы в настоящем случае возникло у истицы из договора страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда. При этом, то обстоятельство, что это право не реализовано в срок, установленный для судебной защиты, не может повлечь негативных последствий для страхователя (П.К.), выполнившего обязанности по страхованию своей ответственности.

Как установлено судом, ООО "Росгосстрах" выплатило другой потерпевшей, пострадавшей также от имевшего место залива квартиры 24.08.2006 г., К., в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп. После данной выплаты остался лимит страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. - <...> руб. <...> коп.).

Согласно отчету N <...> об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартире истицы, расположенной по адресу: <...>, составленного экспертами ООО "ГосОценка", сумма возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей истице, по состоянию на 03.08.2009 г., составила <...> руб.

Поскольку указанная сумма не превышает лимит ответственности ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования от 16.08.2006 г., суд пришел к правильному выводу о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению истице ущерба, причиненного заливом ее квартиры в размере <...> руб.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении в данном случае срока исковой давности, в течение которого истица была вправе обратиться в ООО "Росгосстрах" за удовлетворением требования о возмещении ущерба, о применении которой было заявлено стороной в споре. Так, в соответствии со ст. 966 ГК РФ указанный срок истек 24.08.2009 г. Однако, судом учтено, что истица при обращении в суд с данным иском к ответчице П.К. 13.08.2009 г. не располагала сведениями о том, что гражданская ответственность последней застрахована в ООО "Росгосстрах". Кроме того, судом приняты во внимание и те обстоятельства, что истица Н. страдает рядом заболеваний, перенесла подготовку к операции на ногах, и не могла связаться с ответчицей П.К. ввиду непроживания последней в принадлежащей ей квартире по вышеуказанному адресу.

Довод кассационной жалобы о несогласии с восстановлением судом срока исковой давности, поскольку об этом не заявлялось ходатайство истицей, является несостоятельным. Данный довод противоречит материалам дела, согласно которым в протоколе судебного заседания от 17.05.2010 г. содержится ходатайство Н. о восстановлении ей срока исковой давности.

Также, судебная коллегия не соглашается с доводом кассатора об отсутствии в данном случае у ООО "Росгосстрах" обязанности по возмещению истице ущерба со ссылкой на то, что П.К. не уведомляла страховую компанию о наступлении страхового случая - о заливе квартиры Н. 24.08.2006 г. При разрешении данного спора судом не было установлено злоупотребления П.К. правом, а именно сокрытия страхового случая. Данный вывод суда подтверждается тем, что ООО "Росгосстрах" были произведены страховые выплаты другому потерпевшему от залива, имевшего место 24.08.2006 г. Кроме того, материалами дела подтверждается, что со стороны П.К. в ООО "Росгосстрах" 08.10.2009 г. было направлено сообщение о поданном Н. в Кунцевский районный суд исковом заявлении по страховому случаю, произошедшему 24.08.2006 г.

Возложив на ООО "Росгосстрах" обязанность по возмещению истице ущерба, причиненного заливом квартиры, суд правомерно взыскал с указанного ответчика и понесенные истицей расходы, связанные с проведением оценки размера данного ущерба.

В части отказа Н. в возмещении компенсации морального вреда решение суда не обжаловано.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь