Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28364

 

1 инстанция: Судья Пильгун А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационному представлению Кунцевского межрайонного прокурора ЗАО г. Москвы и кассационной жалобе И.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2010 года по иску И.А. к Ф.И. о взыскании задолженности, которым в удовлетворении иска отказано,

 

установила:

 

И.А. обратилась с иском к Ф.И. о взыскании <...> руб., мотивируя требование тем, что 14.05.2009 г. она обращалась к мировому судье судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы с заявлением, в котором просила возбудить уголовное дело частного обвинения в отношении Ф.И. по факту причинения ей легкого вреда здоровью 24 марта 2009 года по адресу: <...>. 03 июля 2009 года после судебного заседания по указанному делу Ф.И. обратилась к ней с извинениями и просьбой отказаться от предъявленного частного обвинения. Она, И.А., приняла ее извинения, а Ф.И. обязалась выплатить ей <...> тысяч рублей в качестве компенсации причиненного вреда, в течение шести месяцев, начиная с 10 августа 2009 года, о чем Ф.И. было собственноручно составлено обязательство. 03 июля 2009 года она, И.А., обратилась в суд с заявлением об отказе от предъявленного обвинения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 21 июля 2009 года производство по уголовному делу было прекращено. До настоящего времени Ф.И. не исполнила принятое на себя обязательство, выплатить компенсацию в добровольном порядке она отказывается. На основании данных обстоятельств, сославшись на расписку, подписанную Ф.И. и Ф.А., а также на нормы, закрепленные в ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, истица просила суд взыскать денежные средства с Ф.И.

Представитель Ф.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в кассационном порядке.

Также, на решение суда принесено кассационное представление Кунцевским межрайонным прокурором ЗАО г. Москвы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ф.И. по доверенности - Т., представителя И.А. по доверенности - И.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции в данном случае не соответствует требованиям данных норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что наличие представленной в материалы дела расписки, в которой Ф.И. обязалась выплатить И.А. денежные средства, не свидетельствует о возникновении между ними обязательственных правоотношений в соответствии со ст. 307 ГК РФ, учитывая также, что истицей не доказан факт причинения ей со стороны ответчицы вреда здоровью.

Между тем, из текста самой расписки следует, что Ф.И. и Ф.А. обязались выплатить И.А. <...> рублей за причиненный вред здоровью.

Однако, суд не исследовал обстоятельства и причины написания данной расписки, указав в решении лишь на то, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2009 г., вынесенное УУМ ОВД р-на Кунцево ЗАО г. Москвы, не содержит сведений о причинении действиями Ф.И. вреда здоровью И.А., а также, что И.А. от частного обвинения в отношении Ф.И. отказалась.

Вместе с тем, суд при этом оставил без внимания и оценки сведения, указанные в выписке из медицинской карты <...> N <...> от 31.03.2009 г., куда поступила И.А. 25.03.2009 г. в <...> мин. и где ей был поставлен диагноз: срочные самопроизвольные роды незрелым плодом. При поступлении ей также ставился диагноз - беременность <...> н., угроза преждевременных родов. Согласно данному документу врачи названного медицинского учреждения располагали сведениями о нанесении И.А. удара по животу, что не исключает возможности преждевременных родов.

Таким образом, при разрешении данного спора по существу суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не проверил и не установил обстоятельства причинения вреда здоровью И.А., а также имеется ли причинно-следственная связь между действиями ответчицы и наступившими для истицы последствиями, повлекшими наступление вреда здоровью.

Как пояснил представитель Ф.И. в судебном заседании, при написании расписки ответчица была введена в заблуждение относительно причинения вреда здоровью И.А. Однако, никаких доказательств в подтверждение данного довода суду представлено не было.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указывая на отсутствие между сторонами договорных взаимоотношений, суд оставил без внимания положения данной нормы материального права и не учел требования ст. 1084 ГК РФ, которой предусмотрена возможность установления договором более высокого размера ответственности за причиненный вред здоровью гражданина.

Таким образом, суд в данном случае не установил характер взаимоотношений сторон по делу и правовую природу данного ответчицей обязательства истице.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и правовой оценки доказательств в подтверждение данных обстоятельств, его нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции. Данное решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда с учетом вышеизложенного.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить характер возникших между сторонами правоотношений, а также закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, и вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь