Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28373

 

Судья Каржавина Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по частной жалобе представителя ответчика М.

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г., которым постановлено:

Принять меры по обеспечению искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Холдер Дом" об обеспечении иска ООО "Холдер Дом" к М., третье лицо: ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "БТА Банк") о взыскании денежных средств, признании отсутствия права на комиссионное вознаграждение, расходов по уплате госпошлины в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие М. в пределах, не превышающих сумму иска 588 374 400 (пятьсот восемьдесят восемь миллионов три семьдесят четыре тысячи четыреста) рубля 00 копеек, находящихся на счетах:

N ..............................

N ..............................

N ..............................

N ..............................

N .............................., открытых на имя Муравленко Сергея Викторовича в ООО "АМТ БАНК" (БИК .............................., ИНН/КПП .............................., к/с ..............................).

 

установила:

 

Истец ООО "Холдер Дом" обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств в размере 588 374 400 руб. В обоснование иска указывает, что между ответчиком М. и ООО "Холдер Дом" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2009 г. Согласно условиям данного договора ООО "Холдер Дом" - залогодатель - передало ответчику - залогодержателю - в залог здание, расположенное по адресу: .............................. и право аренды земельного участка общей площадью 1264 кв. м по тому же адресу, на котором находится указанное здание. Ответчик М. осуществил реализацию предмета ипотеки по цене существенно ниже его действительной рыночной стоимости, чем нарушил свои обязательства перед истцом и положения ст. 992 ГК РФ. 15.01.2010 г. ответчик уведомил истца о том, что им без обращения в суд обращено взыскание на предмет ипотеки, и, действуя в качестве комиссионера, он заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с ЗАО "Русская Факторинговая Компания" по цене 382 545 600 руб., в том числе стоимости здания 318 788 000 руб., и стоимости права аренды земельного участка 63 757 600 руб.

Истец полагает, что ответчик, действуя, как комиссионер, совершил сделку на крайне неблагоприятных для комитента ООО "Холдер Дом" условиях, и просил взыскать с ответчика разницу в цене, по которой продано недвижимое имущество и его действительной рыночной стоимостью.

В целях обеспечения иска представитель истца просит наложить арест на денежные средства иска на сумму, не превышающую сумму иска - 588 374 400 руб., находящиеся на счетах в ООО "АМТ БАНК" (ранее - ООО "БТА Банк").

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик М.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика М. по ордеру С., которая поддержала кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "Холдер Дом" по доверенности Т.Д., который с определением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, сославшись на указанную норму права, признав, что иск заявлен о взыскании значительной суммы, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм процессуального права и представленных сторонами документах.

Доводы частной жалобы не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку возможное невыполнение ответчиком обязательств перед третьими лицами не может нарушать права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь