Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28375

 

Судья: Бондарев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 г., которым постановлено:

- Иск В. - удовлетворить.

- Признать утратившим право пользования Ш. квартиры N 8, расположенной по адресу: <...>

- Обязать УФМС по г. Москве снять Ш. с регистрационного учета по адресу: <...>

 

установила:

 

В. обратилась в суд с Ш. о признании его утратившим права пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, где с 2008 г. проживает ее сын - Ш., на вселение и регистрацию которого она дала свое согласие, так как квартира, в которой был зарегистрирован сын, являлась спорной, и он не мог в ней проживать. После вселения и регистрации на жилую площадь истицы, ответчик стал недостойно вести себя, постоянно в нетрезвом состоянии, провоцировал скандалы и такое поведение ответчика отрицательно сказалось на ее здоровье, а поэтому истица не считает сына членом своей семьи, сын имеет самостоятельный доход, с ней одной семьей не проживает, совместного хозяйства с сыном они не ведут, сын препятствует проживанию в спорной квартире ее мужа. Свои требования истица основывает на положении ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен судом, надлежащим образом. Представил телеграмму, где просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с прохождением курса лечения в Академии Сеченова.

Ответчик Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен судом, надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ш. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ш., К., представителя истца Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2005 г. серия <...>, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.05.1996 г. N реестра <...>, выдан: 16 Московская Государственная нотариальная контора) (л.д. 9).

Суд установил, что в 2008 году на спорную жилую площадь вселился сын истицы - Ш.

Разрешая спор, суд руководствовался положением ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Вынося решение, суд признал, что между истицей и ответчиком семейные отношения прекращены, а поэтому право пользования за Ш., как за бывшим членом семьи собственника В. не сохраняется.

Делая такой вывод, суд не проверил, имеется ли между истицей и ответчиком иное соглашение касающееся пользования спорной жилой площадью, на что указано в вышеприведенное правовой норме.

В материалах дела имеется заявление-доверенность, удостоверенное консулом посольства России в Аргентине, где истица проживает, из которой следует, что истица дает согласие на постоянную регистрацию в спорной квартире своего сына Ш. и эта доверенность имеет силу до восстановления прав собственности сына по суду на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В связи с чем, заслуживают внимания и проверке доводы кассационной жалобы Ш. о том, что между истицей и ответчиком при его вселении в спорное жилое помещение существовало соглашение о сроке, на который ответчику предоставлено право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик является собственником квартиры <...>.

При этом суд не установил, окончились ли судебные тяжбы в отношении данной квартиры и действительно ли за Ш. сохранено право собственности на указанную квартиру.

Кроме того, разрешая спор по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающей возможность прекращения права пользования квартирой, находящейся в собственности, суд в резолютивной части решения сделал вывод о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, что применимо к спорам, касающимся жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Более того, в решении суд обязал УФМС снять Ш. с регистрационного учета по спорной жилой площади, но при этом такие жилищные документы как выписка из домовой книги, финансово-лицевой счет на указанную жилую площадь, которые бы подтверждали наличие регистрации ответчика на спорной жилой площади в материалах дела отсутствует.

Поскольку суд не установил фактические обстоятельства дела, изложенные в решении выводы доказательствами не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам и, создав, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, постановить решение в точном соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 п. 1, 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь