Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28377

 

Судья Каржавина Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Салтыковой Л.В., Журавлевой Т.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Ф. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

возвратить заявление Ф. к Н.З. оглы о взыскании суммы задолженности, неустойки, судебных расходов, предложив для разрешения данного спора обратиться в суд по месту жительства ответчика,

 

установила:

 

Ф. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Н.З. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ф. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Н.О.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя кассатора по доверенности Н.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 29 июня 2010 года.

Возвращая исковое заявление Ф., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту жительства ответчика.

Так, из материалов дела следует, что Ф. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Н.З. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в связи с нарушением ответчиком его условий, при этом иск подан в суд со ссылкой положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 10.3. договора найма.

Согласно п. 10.3 договора найма в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению о разрешении разногласий по договору, спор подлежит разрешению в судебном порядке в суде, расположенном по месту нахождения квартиры.

Оценивая указанное условие договора для разрешения вопроса о подсудности дела, суд пришел к обоснованному выводу, что содержащее в п. 10.3 договора указание на суд, расположенный по месту нахождения квартиры, не создает определенности о суде, в котором стороны договорились рассматривать споры, указание на определенный суд в договоре отсутствует, а по месту нахождения квартиры суд не располагается.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления Ф. является обоснованным, а определение - законным.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пресненского районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь