Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28381

 

Судья: Беседин Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., с участием прокурора Мирошниченко В.С., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе истца П. на решение Пресненского районного суда от 20 января 2010 г., которым постановлено:

- В удовлетворении иска к Правительству РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда к правительству РФ и Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда П. - отказать.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Федеральному Казначейству РФ, где просил взыскать с Правительства РФ за счет средств казны РФ причиненные ему убытки в размере 295011,16 руб. и моральный вред в размере 768912,5 руб. Свои требования обосновывает тем, что в 1987 - 1997 годах он участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, где получил заболевание, в связи с которым был признан инвалидом и получал ежемесячно 2298 руб. 02. коп. в возмещение вреда здоровью. По утверждению истца, Правительство РФ не исполнило требования Закона РФ N 179-ФЗ от 24 ноября 1995 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также положение ст. 318 ГК РФ в части необходимости индексации выплачиваемых сумм и своим бездействием причинило ему убытки и нанесло моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель Правительства РФ - С. с иском не согласилась.

Представитель Министерства финансов РФ Д. с иском не согласился.

Представитель Федерального казначейства в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец П. в кассационной жалобе, считая решение не законным.

Проверив материалы дела, выслушав истца П., представителя ответчика - Правительства РФ Е., выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалов дела, П. установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Из представленных документов следует, что выплаты П. осуществляются органами социальной защиты населения Брянской области.

Данных о том, что при выплате П. возмещения вреда, органами социальной защиты населения Брянской области нарушалось действующее законодательство, регулирующее порядок начисления и индексацию размера возмещения вреда, истцом не представлено.

В соответствии с п. 4 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 г. N 607) выплата денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, гражданам, подвергшимся воздействию радиации, производится органами социальной защиты населения, которым федеральным законом о бюджете предусмотрены денежные средства на выплату указанной денежной компенсации.

Сведений о том, что по вине Правительства РФ предусмотренные федеральным бюджетом денежные средства на выплату компенсаций в возмещение вреда гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в Брянскую область не направлены и гражданам не выплачены также не имеется.

Полномочия и порядок деятельности Правительства РФ урегулирован положениями Федерального Конституционного закона от 17.12.1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

При этом в компетенцию Правительства РФ назначение и выплата пенсий не входит.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлен ответ Управления социальной защиты населения Володарского района г. Брянска от 9 апреля 2003 г., где указано, что увеличить размер компенсации в возмещение вреда в связи с повышением прожиточного минимума до не представляется возможным из-за отсутствия утвержденного Правительством РФ механизма индексации (л.д. 41).

Указанное обстоятельство факт правомерности требований не подтверждает и судом во внимание не принято.

Частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", введенного в действие с 15.02.2001 г., была предусмотрена ежегодная индексация компенсации, возмещающей вред, причиненный радиационным воздействием, пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", вступившим в законную силу 29 мая 2004 года было принято, что размеры выплат, установленные в соответствии с нормами действующего законодательства, индексируются с 19 июня 2002 года, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанным Законом был урегулирован механизм индексации и определен период индексации.

Во исполнение указанного Закона Правительство РФ исполняет возложенные на него ст. 5 Федерального закона N 1244-1 полномочия и ежегодно начиная с 2004 г. издает нормативные правовые акты, устанавливающие размеры индексаций компенсационных и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС.

Следует отметить, что Конституционный Суд в своем Постановлении от 19.06.2002 г. N 11-ПП рекомендовал судам общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел принимать решения об индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации до внесения изменений в действующее законодательство (п. 5.4).

Таким образом, в случае отказа истцу в 2003 году органами социальной защиты в проведении индексации исходя из роста прожиточного минимума, он не лишен был возможности обратиться за взысканием этой индексации в суд.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом, то есть для наступления ответственности в соответствии с данной нормой возможно только в случае прямого указания об этом в законе.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, то есть для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Проанализировав доводы истца, с точки зрения вышеприведенных правовых норм, суд правомерно отказал истцу в возмещении морального вреда, поскольку условий предусмотренных ст. 151 ГК РФ для наступления ответственности в соответствии с данной правовой нормой не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения и носят эмоциональный характер.

Иная точка зрения истца на то, как должно быть разрешено дело не может являться основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского 20 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь