Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28382

 

Судья Радионова А.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе ответчика Г.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г., которым постановлено:

Иск ООО "Росгосстрах" к ОСАО "Ресо-Гарантия", Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 223 857 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3260 руб. 32 коп.

В остальной части иска ООО "Росгосстрах" отказать.

 

установила:

 

Истец ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия", Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что 06.09.2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Г., управлявшим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Поскольку указанный выше автомобиль застрахован в ООО "Росгосстрах-Столица" по договору страхования <...> от 01.08.2005 года, истец выплатил ООО "АА Независимость Премьер Авто" за ремонт поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> страховое возмещение в размере 349 425 руб. 23 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к ООО "Росгосстрах-Столица" перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. (в пределах установленных ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), с ответчика Г. 229 425 руб. 23 коп., что составляет разницу между выплаченным истцом страховым возмещением (349 425 руб. 23 коп.) и суммой подлежащей взысканию с ОСАО "Ресо-Гарантия" (120 000 руб.), а также с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5 094 руб. 25 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Г. Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил отказать истцу в их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ОСАО "Ресо-Гарантия", выплатив истцу денежные средства в размере 120 000 руб., выполнило свои обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования, в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Г.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Г., который поддержал кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Росгосстрах-Столица", представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 06 сентября 2006 года на ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя К. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Г.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности К., причинены механические повреждения, которые отражены в справке ГИБДД и актах осмотра транспортного средства N <...> от 11.09.2006 года, N <...> от 21.11.2006 года ООО "Автоконсалтинг Плюс".

Как следует из договора страхования транспортных средств (страховой полис Серия <...> от 01.08.2006 года), К. застраховал в ООО "РГС-Столица" (наименование изменено на ООО "Росгосстрах") в том числе по риску "Ущерб", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> со сроком страхования с 01.08.2006 года по 31.07.2007 года. Страховая сумма по договору составляет 649 037 руб.

ООО "Росгосстрах", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ООО "АА Независимость Премьер Авто" за ремонт поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> страховое возмещение в размере 349 425 руб. 23 коп., что подтверждается счетом N <...> от 18.12.2006 г., платежным поручением N <...> от 12.01.2007 года.

Суд пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Г., управлявшим автомобилем "Фольксваген <...>, государственный регистрационный знак <...>; нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допущенное водителем Г., находится в причинной связи с произошедшим 06.09.2006 года дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Вывод суда основан на объяснениях специалиста эксперта ООО Компания "Софт-АВ" Л., протоколе об административном правонарушении в отношении водителя Г., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, составленном 06.09.2006 года инспектором Одинцовского ОГАИ ГУВД Московской области за нарушение Г. п. 13.9 ПДД РФ, т.е. невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением инспектора Одинцовского ОГАИ ГУВД Московской области от 06.09.2006 года Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности Г. не обжаловал.

Гражданская ответственность Г., застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования (полис ААА <...> от 31.10.2005 года) со сроком страхования с 14.01.2006 года по 13.01.2007 года, на условиях, определенных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263 и в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> без учета износа составила 349 425 руб. 23 коп.

Учтя пояснения эксперта ООО Компания "Софт-АВ" Л., согласно которым величина износа заменяемых частей автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> составляет 2,5%, суд признал, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с заказ-нарядом N <...> от 18.12.2006 года и с учетом износа заменяемых деталей составляет - 343 857 руб. 26 коп. (222 718,88 руб. x (100% - 2,5%) / 100%) + 102 051,93 руб. + 24654,42 руб.), где 222 718,88 руб. - стоимость запчастей, 2,5% - износ запчастей, 24654,42 руб. - стоимость материалов, 102 051,93 руб. - стоимость работ.

Суд правильно указал, что принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, и пришел к выводу о том, что размер расходов необходимых для восстановление поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> составляет 343 857 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от 19.09.2008 года, то суд пришел к правильному выводу об отказе в требованиях истца, заявленных к данному ответчику.

Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с причинителя вреда Г. в пользу истца ущерба в размере 223 857 руб. 26 коп., что представляет собой разницу между расходами необходимыми для восстановление поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа (343 857 руб. 26 коп.) и страховым возмещением, выплаченным истцу ответчиком ОСАО "Ресо-Гарантия" (120 000 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 927, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Г. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3260 руб. 32 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь