Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28384

 

Судья Бондарев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Климовой С.В.

Судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н., при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе Э.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Э.И. к Э.А. и М.М., о применения последствий ничтожной сделки и перевода прав покупателя на Э.И. - отказать.

Встречный иск М.М., действующего также в интересах своего несовершеннолетнего сына - М., - удовлетворить.

Вселить М.М. и М.Ш. в квартиру * расположенной по адресу: г. Москва, *.

Обязать Э.И. не чинить М.М. и М.Ш. препятствий в пользовании квартирой N *, расположенной по адресу: г. Москва, *, а также передать М.М. ключи от входной двери.

 

установила:

 

Э.И. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с указанным заявлением, которое мотивирует следующим.

Э.И. является собственницей 1/2 (одной второй) доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *. Собственником другой 1/2 доли в данной квартире являлся Э.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Истица указывает на то обстоятельство, что в марте 2009 года Э.А. предложил ей совместно продать всю квартиру. Истица не согласилась продавать принадлежащую ей долю, поскольку это является ее единственным местом жительства. В это же время, как указывает истица, она обнаружила в интернете объявление о продаже 1/2 доле в квартире по указанному адресу, в связи с этим высказала Э.А. свою готовность выкупить его долю с соблюдением преимущественного права покупки, но Э.А. данный вопрос обсуждать не стал. В июне 2009 года истице стало известно, что 06 мая 2009 года Э.А. подарил свою долю в квартире гр. М.М. и его несовершеннолетнему сыну М.Ш.. Истица полагает, что Э.А. совершил отчуждение доли ответчикам путем купли-продажи, а не дарения, оформление данной сделки в виде дарения имело место, поскольку Э.А. хотел лишить истицу права преимущественной покупки доли в квартире. Таким образом, истица полагает, что договор дарения является притворной сделкой, просила применить последствия ничтожной сделки, обязав ответчиков возвратить все полученное по сделке, перевести на нее права и обязанности покупателя.

Также в Пресненский районный суд г. Москвы обратился М.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.Ш.М. со встречными исковыми требованиями к Э.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование данного иска истец указывал, что после заключения с Э.А. договора дарения 1/2 (одной второй) доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * и получения свидетельства о государственной регистрации права он и его сын не имеют доступа в данную квартиру, поскольку Э.И. поменяла замки на входной двери, она чинить истцам препятствия во вселении и проживании. По указанным обстоятельствам истцы просят вселить их в квартиру по указанному адресу, обязав Э.И. не чинить им препятствий в пользовании данным жилым помещением, обязать ее передать ключи от входной двери квартиры.

Э.И., ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против встречных требований возражали.

Представитель М.М. в судебное заседание явилась, доводы встречного иска поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, органа опеки и попечительства муниципалитета района Пресненский г. Москвы в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Э.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Э.И. адвоката Шумскую М.А., представителя М.М. адвоката Свириденко С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что Э.И. является собственницей 1/2 (одной второй) доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 марта 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 16 апреля 2009 года (л.д. 5).

Э.А. являлся собственником остальной 1/2 (одной второй) доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права.

06 мая 2009 года между Э.А. - с одной стороны и М.М., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.Ш.М. - с другой стороны был заключен договор дарения 1/2 доли указанной квартиры. Договор был заключен в простой письменной форме и прошел государственную регистрацию 03 июня 2009 года (л.д. 47).

03 июня 2009 года М.Ш., М.М. были выданы свидетельства о государственной регистрации права в отношении 1/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, * каждому (л.д. 45 - 46).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истицей по первоначальному иску не было представлено доказательств возмездности оспариваемого договора дарения доли квартиры. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

При этом суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным истцом доказательствам.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается кассатор, а именно распечатка с сайта, где имеется информация о продаже квартиры, объяснения истца, факт покупки ответчиком автомашины, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими притворность оспариваемой сделки.

С учетом характера заявленных требований, не привлечение судом органов опеки и попечительства при разрешении данного спора на существо постановленного решения не влияет.

Факт чинения ответчику препятствий в пользовании спорным помещением подтверждается актом УУМ ОВД Пресненского района г. Москвы от 23 марта 2010 года, показаниями свидетелей Р.Д.В., Т.Н.Ю.

Стороны являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, *, в 1/2 доле каждый, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, состоящей из двух комнат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 309 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, закон закрепляет правомочия ответчика по пользованию принадлежащей ему 1/2 долей спорного жилого помещения.

Обеспеченность сторон жилыми помещениями и возможность совместного проживания в спорном жилом помещении не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь