Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28390

 

Судья: Полякова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя Б., Д.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года о назначении судебно-медицинской экспертизы,

 

установила:

 

В производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Б. к ООО "Страховая компания "Эрго Жизнь" о защите прав потребителя.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Представитель Б. по доверенности Д. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда в части приостановления производства по делу как необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б. - Д., а также объяснения представителя ответчика - Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в силу положений ст. 216 ГПК РФ правомерно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы, а доводы частной жалобы ответчика о том, что истец затягивает разбирательство дела, не подтверждены.

Ссылки частной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы по делу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данной части возможность обжалования настоящего определения процессуальным законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь