Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28394

 

Судья суда первой инстанции: Васильева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационным жалобам А., ЗАО "ФЦСР"

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А. к ЗАО "Деловой взгляд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО "ФЦСР" в пользу А. неустойку в размере 0 рублей, возврат госпошлины в размере 0 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 0 рублей, в остальной части иска отказать.

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Деловой взгляд" о взыскании неустойки в размере 0 рублей, компенсации морального вреда в размере 0 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 0 рублей, расходов по оказанию услуг представителя в размере 0 рублей.

После уточнения исковых требований 04 июня 2010 года указанные выше требования были предъявлены солидарно также к ЗАО "ФЦСР" на основании п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В обоснование своих требований истец указал, что 17 июля 2007 года между ним и ЗАО "Деловой взгляд" был заключен договор долевого инвестирования строительства N *, согласно условиям которого истец - инвестор принял на себя обязательство осуществить частичное финансирование строящегося многоэтажного жилого дома в размере 0 рублей, расположенного по адресу: * с целью дальнейшего оформления в собственность истца квартиры общей площадью 80,4 кв. м, секция 5, этаж 4, количество комнат - 2. Договор был заключен для удовлетворения личных потребностей истца. Согласно п. 2.3 Договора ориентировочный срок приемки объекта приемочной комиссией установлен как 4 квартал 2007 года, однако объект в эксплуатацию в установленные сроки не введен, истцу квартира в собственность не передана. По мнению истца ЗАО "Деловой взгляд" и ЗАО "ФЦСР" отвечают перед ним солидарно: ЗАО "Деловой взгляд" - как лицо, уступившее требование по договору; ЗАО "ФЦСР" - как застройщик объекта, несущее ответственность за ходом строительства объекта в соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

А. и его представитель З. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Деловой взгляд" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО "ФЦСР" - П. в судебное заседание явился, иск не признал, так как считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку между истцом и ЗАО "ФЦСР" не имеется каких-либо правоотношений как сторон по договору.

Представитель 3-го лица ЗАО ИСК "Высота 2010" (ранее ЗАО ИСК "Ведис") Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования к ЗАО "ФЦСР" в части, против исковых требований к ЗАО "Деловой взгляд" возражал.

Представитель 3-го лица ООО "Юниверс оф хелс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просят А. и ЗАО "ФЦСР" по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения А., объяснения представителя ЗАО "ФЦСР" П., объяснения представителя ЗАО ИСК "Высота 2010" Ю., обсудив доводы кассационных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в силу следующего.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 333 ГК РФ, положениями Градостроительного кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд исходил из того, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года по делу по иску ЗАО "Деловой взгляд" к А. об изменении условий договора в удовлетворении исковых требований ЗАО "Деловой взгляд" к А. об изменении условий договора было отказано, судом было установлено, что ЗАО "Деловой взгляд" не является застройщиком строительства объекта или строительной организацией, ведущей какие-либо работы на объекте, а лишь обеспечивает финансирование строительства объекта в объеме инвестиционного взноса, определенного договором N * от 23 марта 2007 года; заключенный между А. и ЗАО "Деловой взгляд" договор по своей природе является договором уступки прав по договору N * инвестирования в строительство от 23 марта 2007 года, заключенному между ООО "Юниверс оф хелс" и ЗАО "Деловой взгляд" в отношении имущественных прав на спорную квартиру.

Суд пришел к выводу о том, что заключив договор с А., ЗАО "Деловой взгляд" фактически переуступил истцу имущественные права требования к застройщику фактически переуступил истцу имущественные права требования к застройщику на квартиру, принял на себя права и обязанности ответчика в части инвестирования строительства квартиры, выступив соинвестором в рамках Закона РФ от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" в последней редакции от 30.12.08 г.

Также суд сделал вывод о том, что поскольку ЗАО "ФЦСР" является инвестором и заказчиком-застройщиком по строительству объекта, то оно (общество) в силу п. 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ должно обеспечить строительство объекта и реализацию данного инвестиционного проекта и сдачу объекта в эксплуатацию в установленный срок, то именно на ЗАО "ФЦСР" как на застройщика следует возложить обязанность по взысканию неустойки в связи с нарушением обязательств по вводу объекта в эксплуатацию, а в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Деловой взгляд" в полном объеме следует отказать.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Так, считая решение Черемушкинского районного суда г. Москвы преюдициальным по отношению к настоящему делу, суд принял в решении за основу вывод Черемушкинского суда о том, что договор, заключенный между А. и ЗАО "Деловой взгляд" является по своей природе договором уступки права требования - цессии. При этом суд не учел, в процессе рассмотрения дела Черемушкинским районным судом г. Москвы не ставился вопрос об оспаривании данного договора. Таким образом, данный вывод Черемушкинского районного суда г. Москвы не мог явиться преюдицией по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как усматривается из условий договора между А. и ЗАО "Деловой взгляд", где ЗАО "Деловой взгляд" - "общество", а А. - "инвестор", общество обеспечивает финансирование строительных, проектных, пусконаладочных и иных работ на объекте строительства за счет собственных, заемных, привлеченных денежных средств. Ориентировочное окончание строительства, срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года. Данное обстоятельство по мнению судебной коллегии свидетельствует о наличие обязательств именно ЗАО "Деловой взгляд" перед А. в части передачи конечного результата в будущем инвестору. Однако из текста договора невозможно определить момент, по прошествии которого общество будет считаться просрочившим обязательство по передаче инвестору спорной квартиры.

Таким образом судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что права и обязанности между А. и ЗАО "Деловой взгляд" были следствием заключения ими договора долевого инвестирования строительства, и что ЗАО "ФЦСР" не может нести ответственность по обязательствам ЗАО "Деловой взгляд", поскольку ЗАО "ФЦРС" не является стороной обязательств, возникших между А. и ЗАО "Деловой взгляд".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы А. о том, что с ЗАО "ФЦСР" подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, противоречат статье 308 ГК РФ, как и приведенные выводы суда, а доводы кассационной жалобы ЗАО "ФЦСР" заслуживают внимания как основанные на противоположной правовой позиции, являющейся по мнению судебной коллегии, обоснованной.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести их на обсуждение сторон, установить правоотношения сторон по делу, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с подлежащим применению законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь