Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28396

 

Судья суда первой инстанции: Федюнина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

Судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.

При секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Наличная, дом 5, квартира 216, заключенный 25 июня 2009 года между Т.А. и С.

Вернуть в собственность Т.А. квартиру расположенную по адресу: <...>.

Вернуть С. простой вексель на сумму 124 300 долларов США, выданный Московским филиалом ООО КБ "Смоленский банк".

Разделить совместно нажитое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, признав право собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <...> - за Т.А. и Т.В.

 

установила:

 

Истец - Т.В. обратился в суд с иском к С. и Т.А. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 25 июня 2009 года между Т.А. и С., применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества в виде указанной квартиры и признании права собственности по 1/2 доле в квартире за ним и Т.А., указывая, что спорная квартира была приобретена им и Т.А. в период брака.

Т.А. являлась членом ЖСК "Майский - 3" с 1988 года, пай выплачен в 1990 году до расторжения брака (июль 1990 года).

Т.А. распорядилась квартирой без его согласия, а С. заведомо зная, что квартира находится в совместной собственности, приобрел ее.

В судебное заседание истец и его адвокаты явились, иск поддержали.

Ответчица Т.А. в суд явилась, иск признала.

Ответчик С. в суд не явился. Представитель в суд явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица - ООО КБ "Смоленский банк" в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен С., полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Т. и его представителя адвоката Чумак И.А., представителя ответчика Л., представителя третьего лица ООО КБ "Смоленский банк" С., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 указанного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Судом установлено, что 25 июня 2009 года между Т.А. и С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Удовлетворяя исковые требования Т.В., суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что указанная квартира находится в совместной собственности Т.В. и Т.А. поскольку была приобретена ими в период брака, в связи с чем последняя не имела права распоряжаться ею без согласия Т.В. в силу ст. 253 ГК РФ.

То обстоятельство, что Т.В. не давал своего согласия на отчуждение квартиры подтверждено соответствующими доказательствами, а именно ответами нотариусов А. и К. о том, что ими не удостоверялись и не выдавались нотариальные согласия Т.В. на реализацию квартиры.

Доводы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что С. предпринял все меры для выяснения правомерности отчуждения Т.А. квартиры, в связи с чем он являются добросовестным приобретателем, являются несостоятельными.

Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ" п. 38 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность доказывания добросовестность приобретения имущества лежит на покупателе.

Суду не было представлено убедительных доказательств добросовестности приобретения квартиры С.

Данные доводы С. исследовались судом первой инстанции и были признаны необоснованными, что подробно отражено в решении суда.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с оценкой суда в данной части.

Другие доводы кассационной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь