Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28397

 

Судья суда первой инстанции: Колесникова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И..

Судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Ч.С. и его представителя Ч.В.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.08.2010 года, которым постановлено: исковые требования Ч.С. к ООО "НБ-Клининг Сервис" о взыскании заработной платы, недополученных сумм компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по безработице, признании справок недействительными, обязании выдать справку, произвести отчисление страховых взносов в ПФР за сентября - март 2009 года, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения

 

установила:

 

Истец - Ч.С. обратился в суд к ООО "НБ - Клининг Сервис" (далее ООО) с указанным иском, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ООО своих обязанностей, что привело к нарушению его прав.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Представитель ООО "НБ - Клининг Сервис" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Ч.В., представителя ответчика Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Так, судом было установлено, что Ч.С. состоял с ООО в трудовых отношениях и работал в должности главного инженера на основании трудового договора от 15.09.2009 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2010 года он был переведен на должность инженера по эксплуатации зданий и сооружений.

06.04.2010 года Ч.С. был уволен по ст. 77 п. 1. ч. 1 ТК РФ (л.д. 70 - 71).

Расчеты между сторонами произведены полностью и претензий стороны друг к другу не имели, что подтверждено п. 6 соглашения о расторжении трудового договора от 06.04.2010 года (л.д. 71).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что в указанный выше период времени Ч.С. на работе не присутствовал (л.д. 64 - 66) и оснований для взыскания заработной платы, недополученных сумм компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по безработице не имеется.

Данное обстоятельство подтверждено соответствующим доказательствами, а именно: табелями учета рабочего времени (л.д. 60 - 66), а также заявлением Ч.С. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 15.09.2009 года по 31.12.2009 года по семейным обстоятельствам (л.д. 59).

Не доверять указанным документам у суда оснований не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что представленные ответчиком копии документов (табели, заявления Ч.С., трудовой договора) являются сфальсифицированными, в связи с чем указанный довод представителя ответчика является несостоятельным.

Каких-либо законных оснований для признания справок от 16 и 21 апреля 2010 года в службу занятости недействительными суд не установил.

Доводы о том, что все заявления и соглашения истец подписал под давлением со стороны ООО, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств суду также представлено не было.

Довод о том, что представитель ответчика отсутствовал в судебном заседании, в связи с чем представитель истца был лишен возможности задать ему ряд вопросов, не является основанием для отмены по существу правильно решения суда, поскольку участие представителя или гражданина в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.

С учетом того обстоятельства, что представитель ответчика был извещен о дате и времени судебного заседания, суд имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь