Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28401

 

Судья первой инстанции Воробьева С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе представителя ГУ "Инженерная служба Южнопортового района" Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Ш.И. к Государственному учреждению "Инженерная служба Южнопортового района" о возмещении материального ущерба.

Взыскать с Государственного учреждения "Инженерная служба Южнопортового района" в пользу Ш.И. <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб.,

 

установила:

 

Ш.И. обратился в суд с иском к ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Южнопортового района" о возмещении материального ущерба, указывая, что 05 апреля 2009 года около дома <...> в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <...> гос. номер <...>. Истец также ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений по указанному адресу, поскольку ГУ г. Москвы Инженерная служба Южнопортового района является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева; и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <...> руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. и услуг представителя в сумме <...> руб.

Представитель истца по доверенности С.С. в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ГУ г. Москвы Инженерная служба Южнопортового района по доверенности - Л. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо Ш.И.И. В суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по доверенности Э. - в суд явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Л.

Истец Ш.И.Я., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГУ ИС "Южнопортового района" по доверенности С.А., третьего лица Ш.И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 7.2.6 и п. 9 "Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет.

Как установлено в судебном заседании, ответчик - ГУ г. Москвы Инженерная служба Южнопортового района является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева.

По факту падения дерева и причинения материального ущерба ОВД по Южнопортовому району г. Москвы была проведена проверка, по результатам которой 15 апреля 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ. При этом проверкой было подтверждено, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате падения дерева. В постановлении также указано, что падение дерева является природным явлением, никакой физической силы к дереву при падении приложено не было.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам представителя ответчика о том, что в период падения дерева на автомобиль истца были зафиксированы сильные порывы ветра. Как следует из сообщения автономной некоммерческой организации "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" от 15 апреля 2009 года N ОПП 269/01-17, ночью 05 апреля 2009 года отмечались порывы ветра от 3 до 7 м/с, днем - наблюдались осадки в виде мокрого снега, дождя в пределах 1 мм, южный, юго-западный ветер до 6 - 8 м/с, штормовых предупреждений по ветру в период с 03 до 06 апреля 2009 года не выпускалось.

Суд пришел к верному выводу, что ответчиком не было представлено доказательств проведения сотрудниками ГУ "Инженерная служба Южнопортового района" каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по указанному выше адресу.

В решении правильно указано, что определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы в 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Документация на оформление порубочного билета по удалению деревьев по вышеуказанному адресу от ответчика в период 2008 - 2009 года на рассмотрение в уполномоченный орган не поступала, порубочные билеты не выдавались, сухостойные деревья на данной территории не выявлялись.

В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно не согласился с доводами представителя ответчика о добросовестном исполнении своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, со ссылкой на отсутствие признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева.

В решении правильно указано, что у ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Суд обоснованно сослался на показания свидетелей <...>, которые пояснили, что дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, росло под наклоном в непосредственной близости от фасада жилого дома, при этом дерево было сухостойное, визуально данное дерево отличалось от других рядом расположенных деревьев.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ГУ г. Москвы Инженерная служба Южнопортового района обоснован и соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

Определенный судом размером подлежащего возмещению ущерба стороны не оспаривали.

Доводы кассационной жалобы о том, что упавшее на автомобиль дерево было здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями, имело следы окрашивания на местах спила ветвей, угол наклона ствола составлял менее 45 градусов, не могут опровергнуть выводов суда о ненадлежащем осуществлении контроля за состоянием дерева со стороны ответчика по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу п. 8.5.2. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

Ссылки кассационной жалобы на то, что Объединение административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) не выдавало порубочный билет на упавшее дерево, также несостоятельны, поскольку согласно действующему в г. Москве законодательству основанием для выдачи порубочного билета должно являться соответствующее обращение ответчика в данную организацию после проведения осмотра дерева и определения его аварийности.

Утверждение кассационной жалобы о том, что риск случайной гибели автомобиля должен быть возложен на самого истца, не основано на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах, поскольку в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным по смыслу ст. 211 ГК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь