Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28402

 

Ф.с. Васильева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора Семеновой И.В.

адвоката

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя У. Ш.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 г.

которым постановлено:

В иске У. к ООО "Автоторгбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

 

установила:

 

У. обратилась в суд с требованиями к ООО "Автоторгбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по тем основаниям, что за период работы не имела дисциплинарных взысканий, в связи с чем полагает незаконным увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Представители ООО "Автоторгбанк" Б.Е., Б.С. иск не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель У. Ш. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав У., представителя Ш., представителей ООО "Автоторгбанк" Б.Е., Е., заключение прокурора, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что приказом N 17 от 03.03.2008 года У. была принята на работу в ООО "Славянский межотраслевой экспресс банк" на должность кассира-операциониста отдела кассовых операций с окладом 0 руб. 0 коп. на основании трудового договора N 030308/0 от 03 марта 2008 года (л.д. 84 - 86). С данным приказом истец ознакомлена 03 марта 2008 года (л.д. 84).

ООО "Славянский межотраслевой экспресс банк" с 15 мая 2008 года переименовано в ООО "Автоторгбанк" на основании протокола общего собрания ООО "Автоторгбанк" от 20.02.2008 года N 109.

Приказом N 104/9 от 02.06.2008 года ООО "Автоторгбанк" У. кассир-операционист отдела кассовых операций была переведена на должность кассира-операциониста операционной кассы внекассового узла N 9. С данным приказом истец ознакомлена 02 июня 2008 года (копия приказа л.д. 87).

С должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно приказу N 109 от 31.01.2008 года с 01.11.2008 года установлен следующий режим работы ОКвКУ N 9 ООО "АТБ" Банк, находящихся по адресу: *:

понедельник - пятница: с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., суббота - воскресенье - выходные; время обслуживания клиентов: понедельник - пятница: с 09 час. 10 мин. до 17 час. 45 мин.

Перерыв на обед:

для кассы N 1 в составе Операционных касс N 9,10,11,12,13:

- с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин.,

- с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.;

для кассы N 2 в составе Операционных касс N 9,10,11,12,13:

- с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин.,

- с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин.

Технические перерывы:

для кассы N 1 в составе Операционных касс N 9,10,11,12,13:

- с 11 час. 00 мин. до 11 час. 15 мин.,

- с 15 час. 30 мин. до 15 час. 45 мин.;

для кассы N 2 в составе Операционных касс N 9,10,11,12,13:

- с 11 час. 15 мин. до 11 час. 30 мин.,

- с 15 час. 45 мин. до 16 час. 00 мин. (л.д. 100).

На основании приказа N 1 от 15 января 2010 года ООО "Автоторгбанк" о проведении внеплановой проверки комиссией была создана комиссия в составе: начальника отдела кассовых операций А.Н.Б., начальника службы режима и информационного обеспечения Ф., заместителя главного бухгалтера А.Н.В., главного юрисконсульта Б.Е., главного специалиста службы внутреннего контроля Ж. и 15 января 2010 года была проведена внеплановая служебная проверка следующих подразделений банка "дополнительный офис "Новая Рига", операционных касс вне кассового узла N 9, 11, 13, расположенных по адресу: *.

В ходе проведенной проверки было выявлено, что кассир-операционист ОКвКУ N 9 (автосалон "Нисан" на момент проверки отсутствовала на рабочем месте, расположенном по адресу: *, помещения 6,10,11, расположенные в здании автосалона "Нисан", в период с 12 час. 49 мин. до 14 час. 55 мин. московского времени (докладная записка А.Н.Б. от 15.01.2010 года л.д. 102, 103). Для проведения служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте У. в вышеуказанный период времени приказом N 12 от 15 января 2010 года была создана дисциплинарная комиссия, председателем которой назначен С. (л.д. 105). В ходе проведения служебного расследования было установлено, что У. отсутствовала на рабочем месте 15 января 2010 года с 12 час. 49 мин. до 14 час. 55 мин., в этот период времени обслуживание клиентов осуществлялось другим кассиром-операционистом К. Как усматривается из докладной записки С. в 14 час. 07 мин. истец показалась в окне кассы, встав из-под стола, увидев членов комиссии, находившихся в клиентской зоне, У. покинула помещение кассы, сказав второму кассиру, что она (истец) пошла на перекур, в 14 час. 10 мин. истец вышла из кассы и отсутствовала до 14 час. 55 мин. По факту отсутствия в вышеназванный период времени У. было дано письменное объяснение 19 января 2010 года, в котором она отрицает факт ее отсутствия на рабочем месте с 12 час. 49 мин. до 14 час. 55 мин.

В связи с установлением комиссией факта нарушения У. трудовой и производственной дисциплины, выразившимся в отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин с 12 час. 49 мин. до 14 час. 55 мин. московского времени 15 января 2010 года, приказом N 3 от 19 января 2010 года кассиру-операционисту отдела кассовых операций ОКвКУ N 9 У. за несоблюдение трудовой и производственной дисциплины, нарушение своих трудовых обязанностей, а также Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, был объявлен выговор (л.д. 111). От ознакомления с данным приказом У. отказалась, о чем комиссией был составлен акт от 19 января 2010 года (л.д. 112).

21 января 2010 года У. написала три заявления о предоставлении ей очередного отпуска по два календарных дня с 22.01.2010 года по 23.01.2010 года, с 26 января 2010 года по 27 января 2010 года, и на пять календарных дней с 29 января 2010 года по 02 февраля 2010 года. С данными заявлениями была ознакомлена начальник отдела кассовых операций А.Н.Б., о чем имеется ее подпись, однако на всех трех заявлениях имеется запись, что запрашиваемый отпуск не соответствует графику отпусков. Согласно представленному графику отпусков на 2010 год, составленному 13.12.2009 года (л.д. 113 - 124) отпуск у У. 28 календарных дней и остаток на 01.01.2010 года 9 дней запланирован с 15 марта 2010 года по 28 марта 2010 года, с 03 июня 2010 года по 16 июня 2010 года и с 14 августа 2010 года по 27 августа 2010 года.

Несмотря на то, что истцу не был предоставлен требуемый ею очередной отпуск по два календарных дня с 22.01.2010 года по 23.01.2010 года и с 26 января 2010 года по 27 января 2010 года, и на пять календарных дней с 29 января 2010 года по 02 февраля 2010 года, У. 22 января 2010 года в свой рабочий день отсутствовала на своем рабочем месте, что подтверждается составленными 22 января 2010 года комиссионными актами N 1, 2, 3, 4, 5 (л.д. 130 - 134), согласно которым при проведении в соответствии с приказом N 4 от 22.01.2010 года служебной проверки соблюдения трудовой и производственной дисциплины сотрудниками ОКвКУ N 9 было установлено, что кассир-операционист У. 22.01.2010 года отсутствовала на рабочем месте с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований У. указывала, что 21 января 2010 года ею было подано заявление, датированное 02 февраля 2010 года об увольнении по собственному желанию (л.д. 157), однако в связи с тем, что она не имела намерения увольняться 25 января 2010 года, то написала новое заявление, датированное 22 января 2010 года, о том, что она (У.) просит ее заявление на увольнение по собственному желанию с 02.02.2010 года считать недействительным и 03.02.2010 года обязуется приступить к своим служебным обязанностям (л.д. 158). 25 января 2010 года ей было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе 22 января 2010 года, однако от дачи объяснений истец отказалась, поскольку ее три заявления о предоставлении очередного отпуска были подписаны ее непосредственным руководителем А.Н.Б.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ пришел к обоснованным выводам, что поскольку приказом ООО "Автоторгбанк" N 3 от 19 января 2010 года к У. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также в связи с отсутствием ее на рабочем месте в ее рабочее время в течение всего рабочего дня 22 января 2010 года, приказом N 5 от 25 января 2010 года за неоднократное неисполнение кассиром-операционистом ОКвКУ N 9 У. без уважительных причин трудовых обязанностей к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 136), от подписания данного приказа истец отказалась, о чем также был составлен комиссионный акт N 2 от 25 января 2010 года (л.д. 139), а также, поскольку факт нарушения истцом 15 января 2010 года трудовой и производственной дисциплины, нарушение ею своих трудовых обязанностей, а также Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, выразившихся в отсутствии истца 15 января 2010 года на рабочем месте без уважительных причин с 12 час. 49 мин. до 14 час. 55 мин., применение дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N 3 от 19 января 2010 года, от подписания которого истец отказалась, а также факт нарушения У. 22 января 2010 года трудовой и производственной дисциплины, выразившегося в отсутствии У. 22 января 2010 года на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 5 от 25 января 2010 года, от подписания которого истец отказалась, а также факт отказа истца от дачи объяснений в связи с отсутствием ее на рабочем месте 22 января 2010 года, нашли подтверждение в судебном заседание в письменных материалах дела и показаниях, допрошенных по делу свидетелей, то удовлетворении исковых требований У. к ООО "Автоторгбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

Судебная коллегия в полной мер согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с вышеприведенными нормами действующего гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции произведена оценка, собранных по делу доказательств, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия, поэтому доводы кассационной жалобы представителя У. Ш., как направленные на иную оценку, собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь