Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28404

 

Ф/судья: Федюнина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова А.Н.

и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.

и при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Ирвис Реал Корп" по доверенности Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Ирвис Реал Корп" в пользу С. невыплаченную заработную плату за период времени с 18 июля по 12 ноября 2009 г. в размере <...> рублей.

 

установила:

 

Истец, обратившись в суд с требованиями, указанными в исковом заявлении, в их обоснование указал на следующее.

Он работал у ответчика в должности <...> с 18 июля по 12 ноября 2009 г. с заработной платой в размере <...> рублей.

При увольнении по собственному желанию ответчик отказал в выдаче ему справки 2-НДФЛ и выплате заработной платы. Трудовую книжку ответчик ему вернул, но без отметки о его работе на предприятии.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, просил взыскать с ответчика заработную плату за четыре месяца в размере <...> рублей.

Представитель ответчика иск не признала.

25 июня 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец в указанный период состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял трудовые обязанности.

Указанный вывод подтверждается материалами дела, в частности актом допуска для производства строительных работ, актом приема-сдачи выполненных работ, протоколами по объекту, договорами с представителями заказчика. Из указанных письменных доказательств следует, что истец выполнял работу <...> организации ответчика.

Ненадлежащее оформление ответчиком необходимых документов при оформлении трудовых отношений с истцом не могут свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений С. с ЗАО "Ирвис Реал Корп".

Поскольку в нарушение положений ст. 22, 84.1, 140 ТК РФ с истцом не произведен расчет по заработной плате, суд обоснованно удовлетворил требования С. по взысканию заработной платы.

Ответчик не представил суду доказательств опровергающих размер заработной платы истца в <...> рублей.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь