Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28406

 

Ф/судья Новикова Е.А.

 

"9" сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.

с участием секретаря И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 г., которым постановлено: в иске Г. к УВД САО г. Москвы о признании собственником автомобиля, обязании вернуть автомобиль отказать;

 

установила:

 

Г., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал на следующее.

В ноябре 2002 г. в Брестском областном предприятии автомотосервиса и торговли он приобрел спорный автомобиль, который 23 февраля 2003 г. был у него изъят сотрудниками ОВО Войковского района УВД САО г. Москвы и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ - подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства. В настоящее время расследование уголовного дела приостановлено.

В просьбе возвратить автомобиль истцу отказано, чем, по его мнению, нарушены его права, как собственника автомобиля.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

9 июля 2010 г. постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на автомобиль может быть лишь с момента регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов на него. Спорный автомобиль, как объект права, не соответствует установленным законом требованиям ввиду отсутствия регистрирующих документов на него.

Поскольку автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, истец не лишен возможности в порядке уголовного судопроизводства обратиться для разрешения вопроса о его возврате. Кроме того, суд правильно указал, что истец вправе оспорить сделку купли-продажи спорного автомобиля.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, им была дана соответствующая оценка в ходе судебного разбирательства.

Не усматривая оснований к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь