Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28414

 

Судья суда первой инстанции: Куприянова Е.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И..

Судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.

С участием прокурора Семеновой И.В.

При секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе ООО "ПрофИнжиниринг"

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.07.2010 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "ПрофИнжиниринг" в пользу Е. задолженность по заработной плате в размере 125 733 рубля 70 копеек, заработную плату за период задержки трудовой книжки в размере 417 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 553 333 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПрофИнжиниринг" государственную пошлину в доход государства в размере 8733 рубля 33 коп.

 

установила:

 

Истец Е. обратилась в суд с иском к ООО "ПрофИнжиниринг" (далее ООО) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании единовременного пособия, взыскании пособия по беременности и родам и компенсации морального вреда.

Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои требования и просила взыскать с ООО заработную плату в размере 138 774 рубля, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 511 912 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания истица просила уточненное заявление отозвать (л.д. 129), что она подтвердила в судебном заседании.

В судебное заседание представитель ООО явился, против иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "ПрофИнжиниринг", прося отменить его в части взыскания заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "ПрофИнжиниринг", заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом установлено, что 02.02.2009 года с Е. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с приказом за N 4/к она была принята на должность ведущего специалиста по проектированию систем водоснабжения и канализации.

11.08.2009 года приказом за N 23/к Е. была уволена из ООО по собственному желанию на основании ее заявления от 28.07.2009 года.

На день увольнения окончательный расчет с Е. произведен не был, что не отрицалось представителем ООО, в связи с чем суд правильно взыскал с ООО задолженность по заработной плате в размере 125 733 рубля 70 копеек.

Нарушений в порядке увольнения истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку судом не установлено оснований для восстановления истца на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежали удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Согласно ст. 274 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания заработной платы за период задержки трудовой книжки в размере 417 600 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком истцу не была выдана трудовая книжка в день увольнения.

Трудовая книжка Е. была выдана вместе с приказом об увольнении только 30 апреля 2010 года, что не отрицалось сторонами.

Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика о том, что ООО направляло по электронной почте уведомление о получении истицей трудовой книжки, однако данные доводы были признаны несостоятельными, поскольку доказательств получения данного уведомления, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Сам по себе факт направления уведомления на электронный адрес, принадлежащий истцу, не свидетельствует о получении истцом данного уведомления.

Иных способов уведомить истца о необходимости получения трудовой книжки ответчиком предпринято не было.

При таких обстоятельствах иск в указанной части удовлетворен правомерно.

Расчет задолженности произведен верно.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, по правилам ст. 237 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ, правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой суд, с учетом тяжести последствий нарушения трудовых прав истца, оценил в 10 000 руб. С указанной суммой судебная коллегия находит возможным согласиться.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.07.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПрофИнжиниринг" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь