Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28417/10

 

Судья суда первой инстанции: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе генерального директора ООО "СТОУН-АВТО" М.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г., которым постановлено:

возвратить заявление ООО "Стоун-Авто" к К. об истребовании имущества,

 

установила:

 

ООО "Стоун-Авто" обратился в суд с иском к К. об истребовании имущества. Основанием для обращения в данный суд явился п. F 4 приложения к договору субаренды транспортного средства, в соответствии с которым, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению в Тверском межмуниципальном суде г. Москвы.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г. исковое заявление возвращено ООО "Стоун-Авто" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

ООО "Стоун-Авто" просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что местом жительства ответчиков является территория, не входящая в юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд также верно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между ООО "Стоун-Авто" и К. договором субаренды транспортного средства. При этом суд исходил из того, что Тверского межмуниципального суда г. Москвы не существует.

При таких обстоятельствах соглашение о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В частной жалобе генерального директора ООО "СТОУН-АВТО" не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь