Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28421

 

Судья: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя Е. - Г. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г., которым исковое заявление Е. к К.В. и К.Л. возвращено

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с иском к К.В. и К.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности, признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельства о праве наследство, о государственной регистрации права собственности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Указанным определением судьи от 30.10.2009 года заявление оставлено без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату госпошлины исходя из стоимости наследуемой доли, на дату предъявления иска и предоставлен срок для исправления недостатков (10 дней со дня получения копии определения).

Определением судьи от 25.02.2010 года указанное заявление Е. возвращено в связи с неисполнением требований судьи в определении от 30.10.2009 года.

С указанным определением не согласна Е., полагая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление судья исходил из того обстоятельства, что истец не исполнила его требования, указанные в определении от 30.10.2009 года, а возврат почты посчитала как отказ Е. от ее получения.

С указанным судебная коллегия согласиться не может.

В частной жалобе ставится вопрос о том, что копию определения Е. не получала, и от получения письма из суда не отказывалась.

В материалах дела отсутствуют уведомления или возвращенные конверты, направлявшиеся в адрес Е., в связи с чем данный довод заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Тверского районного суда от 30.10.2009 года отменить, а материал передать на новое рассмотрение на стадию принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь