Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28429

 

Судья: Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г., которым исковое заявление Ш. к О., К. оставлено без движения

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к О., К. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Указанным определением судьи заявление оставлено без движения в связи с непредставлением материалов уголовного дела - постановлений о возбуждении и прекращении уголовного дела, справки об инвалидности, доказательств понесенных расходов, сведений о заработке за год до ДТП. Также заявителю следовало расшифровать термин "дополнительно понесенные расходы" и предоставлен срок для исправления недостатков до 20.05.2010 года.

С указанным определением не согласна Ш., полагая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Ш. - М., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения и предоставляя время для исправления недостатков до 20.05.2010 года, судьей не учтено, что Ш. проживает в другом государстве в г. Минске. Материалы уголовного дела находятся в г. Москве, получена ею копия определения только 15.05.2010 года, в связи с чем она физически не могла исполнить требования судьи.

Кроме того, в частной жалобе заявитель указывает, что ее заявление следует расценивать не как первоначальное, а как дополнительное к ранее поданному заявлению, находящемуся в производстве.

Данный довод заслуживает внимания и судье следует проверить указанный вопрос, и решить в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тверского районного суда от 21.04.2010 года отменить, а материал передать на новое рассмотрение на стадию принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь