Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28430

 

Ф/судья Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Никитина Е.А. дело по частной жалобе П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г., которым постановлено: заявление П. к первому заместителю Департамента здравоохранения г. Москвы П.С. об оспаривании решения, обязании предоставить возможность выкупа жилой площади возвратить, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения недвижимого имущества;

 

установила:

 

Заявитель обжаловал в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ решение первого заместителя Департамента здравоохранения г. Москвы П.С.

17 мая 2010 г. судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит П.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, как постановленное без достаточных оснований.

Разрешая вопрос применительно к положениям ст. 135, 30 ГПК РФ суд исходил из того, что из существа заявления усматривается наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Между тем данный вывод является ошибочным исходя из следующего.

Как усматривается из заявления П., он не предъявляет требование о признании права на квартиру ее собственнику - Департаменту жилищной политики и жилищному фонду г. Москвы, который не возражает против выкупа квартиры заявителю.

Оспариваемые правоотношения возникли не в связи со спором с собственником, а по поводу нарушения прав заявителя, вытекающих из положений п. 8 Постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. Кроме того, Департамент здравоохранения не обладает правомочиями по передаче прав на недвижимое имущество и не может являться стороной в споре о праве на него, а спор между П. и собственником квартиры не заявлен.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не является обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь