Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28431

 

Судья суда первой инстанции:

Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе П.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года об отказе в принятии заявления к начальнику Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан об оспаривании действий,

 

установила:

 

П. обратился в суд с заявлением к начальнику Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан об оспаривании действий.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года в принятии заявления было отказано.

В частной жалобе П. просит отменить определение суда.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения заявителя, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая П. в принятии заявления, суд правильно руководствовался нормой п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из п. 1, п. 7 Положения об Администрации Президента РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 06 апреля 2004 года N 490, в соответствии с которым общее руководство Администрацией Президента РФ осуществляет Президент РФ, которому подчиняется Администрация Президента РФ. Какой-либо ответственности перед иными лицами, кроме Президента РФ, Администрация Президента РФ и ее должностные лица не несут. Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан является структурным подразделением Администрации Президента РФ.

Прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную власть в РФ, и обеспечивающей исключительно его деятельность и исполнение только его решений Администрации Президента РФ не допускается.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что в принятии заявления П. следует отказать, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь