Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28432

 

Судья: Макарова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе К.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 г., которым постановлено считать заявление К. неподанным и возвратить со всеми приложенными к нему документами,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с жалобой на действия ГУВД г. Москвы, указывая на неперечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, просила обязать уплатить взносы обязательного пенсионного страхования за период с 1 апреля 2000 г. по 13 августа 2009 г.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 г. было постановлено оставить заявление без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предложив истцу (заявителю) в срок до 15 января 2010 г. уточнить требования, соединены в одном производстве требования из публичных правоотношений (гл. 25 ГПК РФ) и исковые требования, не оплачена госпошлина, не указаны суммы, подлежащие перечислению.

4 февраля 2010 г. судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К.

В заседание суда второй инстанции К. не явилась, из поступивших в судебную коллегию заявлений К. усматривается, что она извещена о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ и указал на то, что в установленный срок недостатки заявления не устранены.

В частной жалобе К. приводит доводы, касающиеся определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г., однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку частная жалоба К. на данное определение уже рассмотрена, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. оно оставлено без изменения.

Обжалуемое определение постановлено по конкретному заявлению К., в связи с чем ее доводы о том, что оно может препятствовать производству по другому ее заявлению с аналогичными требованиями, направленному в Тверской районный суд г. Москвы, не состоятельны.

В суд второй инстанции поступило ходатайство К. об отложении рассмотрения дела для истребования из Тверского районного суда г. Москвы материала по другому заявлению К. с аналогичными требованиями. Поскольку по каждому заявлению существует отдельное производство, которые в установленном порядке объединены не были, оснований для отложения рассмотрения дела и истребования дополнительных материалов из суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, по материалам дела и доводам частной жалобы не усматривается.

Не находя оснований к отмене обжалуемого определения, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь