Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28437

 

Судья суда первой инстанции:

Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по частной жалобе директора НП Института Развития Свободы Информации Г.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:

отказать НП Институт Развития Свободы Информации в принятии заявления к начальнику Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан М. об оспаривании действий (бездействия).

 

установила:

 

НП Институт Развития Свободы Информации обратился в суд с заявлением к начальнику Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан М. об оспаривании действий (бездействия).

23 апреля 2010 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель.

Проверив материалы, заслушав объяснения представителя НП Институт Развития Свободы Информации по доверенности А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к обоснованному выводу, что деятельность Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан Администрации Президента РФ и должностных лиц данного государственного органа обусловлена спецификой полномочий, представленных Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан действующими нормативными актами, подотчетна и подконтрольна Президенту РФ.

В связи с этим, никакие требования не могут быть предъявлены к государственным органам и их должностным лицам, находящихся в непосредственном подчинении Президенту РФ в рамках гражданского судопроизводства (искового, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и делам особого производства), поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в РФ, гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти в РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь