Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28438

 

Судья Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе К.Л.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 г., которым постановлено отказать в принятии искового заявления К.А., К.Л. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

 

установила:

 

К.А., К.Л. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, указывая на то, что с ноября 1998 г. по настоящее время судебными органами г.*** не установлен порядок пользования земельным участком.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К.Л.

В заседание суда второй инстанции истицы не явились, согласно имеющимся документам они извещены о месте и времени рассмотрения дела, просят рассмотреть его в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении обжалуемого определения судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, ст. 12 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", положениями Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", учел позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., З., К.С. и Т.", и правомерно указал на то, что до настоящего времени соответствующего законодательного акта, регулирующего порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) с определением подведомственности и подсудности дел применительно к таким искам не принято, при отсутствии установленного законом порядка рассмотрения дел по искам о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, судебное разбирательство фактически будет сведено к оценке законности действий суда (судьи), что противоречит действующему законодательству. Отсутствие установленного законодателем порядка рассмотрения исков по возмещению государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также неопределенность в подведомственности и подсудности указанной категории дел не дает оснований для рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции и, как следствие, иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе К.Л. указывает на то, что 6 апреля 2010 г. судьей Тверского районного суда г. Москвы было постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, определение об отказе в принятии заявления было направлено истицам 25 мая 2010 г., когда был принят Указ Президента РФ от 30 апреля 2010 г., обжалуемое определение постановлено позднее 6 апреля 2010 г.

Между тем, согласно имеющемуся в деле акту копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена истицам ошибочно, в связи с ошибкой помощника судьи, 6 апреля 2010 г. истицам было отказано в принятии искового заявления.

Данных, подтверждающих то, что обжалуемое определение было постановлено позднее 6 апреля 2010 г., не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 26, 244.2 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30 апреля 2010 г. гражданские дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, подсудны верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и автономного округа; заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление через суд, принявший решение. Из изложенного следует, что и в настоящее время исковое заявление не может быть принято Тверским районным судом г. Москвы.

Не находя оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу К.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь