Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28439

 

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.,

дело по частной жалобе П. - представителя И. по доверенности

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года которым постановлено:

Отказать И. в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда,

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда - транспортных расходов, утраченного заработка.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель И. по доверенности П. просит отменить определение суда.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя И. по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из искового заявления, И. заявлены требования о взыскании имущественного вреда - неполученных доходов, транспортных расходов, причиненных необоснованным уголовным преследовании.

Сославшись на положения п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ч. 1 ст. 34, ст. 135 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Согласно названным нормам закона, в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копий документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. Судья, прокурор, следователь или дознаватель определяет размер имущественного вреда и выносит постановление о производстве выплат и возмещение этого вреда. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке ст. 399 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования И. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должны рассматриваться и разрешаться в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку содержания заявления И., в связи с чем выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь