Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28446

 

Судья первой инстанции: Невейкина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Овсянниковой М.В., Кобыленковой А.И.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кобыленковой А.И.

дело по частной жалобе представителя ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" Ш.,

на определение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года,

которым постановлено:

заявление представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N 2-2544/09 по иску Ш.Н. к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Заявление представителя РГСУ об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N 2-2544/09 по иску Ш.Н. к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Восстановить представителю ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАТ срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N 2-2544/09 по иску Ш.Н. к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Восстановить представителю РГСУ срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N 2-2544/09 по иску Ш.Н. к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

 

установила:

 

Ш.Н. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы (Управление в СВАО) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

27 августа 2009 года Бутырским районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение суда по гражданскому делу N 2-2544/09 по иску Ш.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы (Управления в СВАО) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, согласно которому исковые требования Ш.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы (Управлению в СВАО) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены в полном объеме.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене этого заочного решения, мотивируя обращение тем, что его неявка в судебное заседание была вызвана тем, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 августа 2009 года, кроме того в указанный период времени он находился в очередном отпуске.

Представитель РГСУ так же обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 27 августа 2009 года, ссылаясь на то, что данное заочное решение состоялось без привлечения в процесс РГСУ и ТУ ФАУГИ по г. Москве, поскольку вынесенное заочное решение затрагивает имущественные права и законные интересы РГСУ, кроме того заочное решение суда в адрес РГСУ не направлялось и до настоящего времени не было получено, в связи с чем пропуск срока является уважительным.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО по доверенности Б. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель РГСУ по доверенности В. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы и представителя РГСУ о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в связи со вступлением заочного решения в законную силу 02 октября 2009 года, о чем приобщила к материалам дела возражения.

Заинтересованное лицо (истец) Ш.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, возражений на заявление не представил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель третьего лица ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" Ш. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" Ш., возражения представителя РГСУ В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не находит оснований для отмены определения суда. Судебная коллегия проверяет законность определения суда первой инстанции в части восстановления заявителям срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку обжалование определения об отмене заочного решения гражданским процессуальным Кодексом РФ не предусмотрено, а в частной жалобе содержатся доводы относительно обоснованности отмены заочного решения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года, в редакции определения суда от 21 сентября 2009 года об исправлении описки удовлетворены заявленные исковые требования Ш.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы (Управления в СВАО) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как усматривается из материалов дела, копия заочного решения от 27 августа 2009 года была направлена в УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы 27 августа 2009 года, однако сведения о получении ответчиком УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы указанной копии заочного решения в материалах дела отсутствуют. При этом представитель ответчика УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы 27 августа 2009 года в судебном заседании не присутствовал, следовательно, о вынесении заочного решения суда по указанному спору ответчику УДЖП и ЖФ СВАО по г. Москве известно не было.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что заочное решение суда от 27 августа 2009 года, которым признано право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. ----, за Ш.Н., затрагивает права и законные интересы ГОУ ВПО "РГСУ", поскольку данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за РГСУ на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по г. Москве от 12 апреля 2007 года N ----.

Удовлетворяя заявления представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО и РГСУ о восстановлении срока на подачу заявлений об отмене заочного решения суда по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, правомерно указал, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N 2-2544/09 по иску Ш.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО и представителем РГСУ пропущен по уважительным причинам, поскольку представитель ответчика ДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы не являлся на судебные заседания по причинам, являющимися уважительными, кроме того в указанный период времени он находился в очередном отпуске; представителем РГСУ срок также пропущен по уважительным причинам в связи с тем, что данное заочное решение состоялось без привлечения в процесс РГСУ и ТУ ФАУГИ по г. Москве, в то время как вынесенное заочное решение затрагивает имущественные права и законные интересы РГСУ, кроме того заочное решение суда в адрес РГСУ не направлялось и до настоящего времени не было получено, в связи с чем пропуск срока является уважительным.

Доводы частной жалобы о том, что суд удовлетворил заявления представителей УДЖП и ЖФ СВАО по г. Москве, РГСУ, несмотря на то, что для вступившего в законную силу заочного решения предусмотрен другой порядок обжалования, а также что восстановил срок на подачу и удовлетворил заявление об отмене заочного решения суда РГСУ, не привлеченного к участию в деле, что суд одним определением восстановил срок на подачу заявления об отмене заочного решения и удовлетворил заявления об отмене заочного решения, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку данные доводы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что на момент подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения знало о принятом 27 августа 2010 года заочном решении уже около семи месяцев, причины пропуска срока на которые, которые суд признал уважительными, отсутствуют, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела. Так ответчик, не присутствовавший в судебном заседании 27 августа 2009 года, в указанный период находился в отпуске. Из имеющейся в материалах дела расписки о получении УДЖП и ЖФ по г. Москве заочного решения от 27 августа 2009 года не усматривается, что данное решение было получено уполномоченным лицом, фамилия получателя отсутствует, в связи с чем указанное уведомление не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении о принятом 27 августа 2009 года заочном решении.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно что суд рассмотрел заявления ДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы и РГСУ в отсутствие истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истец извещался судом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует отметка в справочном листе, однако в судебное заседание не явился, возражений относительно невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не представил, рассмотрение дела возможное в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, сам истец не оспаривает, что вынесение указанного определения судом нарушило его процессуальные права.

Судебная коллегия находит определение вынесенным в соответствии с нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь