Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28447/2010

 

Судья суда первой инстанции: Перова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Г.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по кассационной жалобе Г.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.Е. к ООО "Каховка-Аремэкс", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, К., Префектуре СВАО города Москвы об обязании предоставить комнату в коммунальной квартире на условиях договора социального найма, признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения от 30.10.2009, признании недействительными распоряжения Префекта СВАО города Москвы N <...> от 15.12.2009 и заключенного на его основании договора социального найма жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Встречный иск К. - удовлетворить.

Обязать Г.Е. не чинить препятствия в пользовании К. комнатой площадью <...> кв. м в коммунальной квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, и местами общего пользования,

 

установила:

 

Г.Е. обратилась в суд иском к ООО "Каховка-Аремэкс", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, К., Префектуре СВАО города Москвы об обязании предоставить комнату в коммунальной квартире на условиях договора социального найма, признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения от 30.10.2009, признании недействительными распоряжения Префекта СВАО города Москвы N <...> от 15.12.2009 и заключенного на его основании договора социального найма жилого помещения с К., мотивируя требования тем, что после выезда <...> освободилась комната площадью <...> кв. м, находящаяся в трехкомнатной коммунальной квартире N <...>, в которой Г.Е., состоящая на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, занимает две другие комнаты вместе с несовершеннолетними детьми.

Впоследствии Г.Е. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и, ссылаясь на те же обстоятельства, просила обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предоставить ей на условиях договора социального найма жилую комнату площадью <...> кв. м, находящуюся в коммунальной квартире N <...> по адресу: <...>, признать недействительным договор найма специализированного указанного жилого помещения от 30.10.2009, заключенный между ООО "Каховка-Аремэкс" и К., а также признать незаконным распоряжение Префекта СВАО города Москвы N <...> от 15.12.2009 и заключенный на его основании между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К. договор социального найма указанного жилого помещения от 21.12.2009 года.

Ответчик К. с иском не согласилась, предъявила встречный иск к Г.Е., в котором просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилой комнатой площадью <...> кв. м, находящейся в коммунальной квартире N <...> по адресу: <...>, и местами общего пользования, указывая на то, что данное жилое помещение предоставлено К. по договору социального найма от 21.12.2009, на законном основании, однако Г.Е. препятствует К. в пользовании данным жилым помещением и местами общего пользования, держит квартиру запертой на засов, тем самым не допускает в комнату.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Г.Е.

Представители ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Префектуры СВАО города Москвы, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.Е., ее представителя А., ответчика К., ее представителя В., представителя ответчика ООО "Каховка-Аремэкс" Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 57 ЖК Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Судом было установлено, что согласно договору найма специализированного жилого помещения N <...> от 30.10.2009 К. во владение и пользование предоставлена спорная комната площадью <...> кв. м, расположенная в трехкомнатной коммунальной квартире N <...> по адресу: <...>, где К. зарегистрирована по месту жительства с 12.11.2009 года. Впоследствии данное жилое помещение предоставлено К. на основании распоряжения Префекта СВАО города Москвы N <...> от 15.12.2009 и с ней заключен договор социального найма жилого помещения от 23.12.2009 года

Как следует из распоряжения Префекта СВАО города Москвы N <...> от 15.12.2009 К. ранее проживала в общежитии по адресу: <...>, на койко-место, которое предоставлено в ее пользование в связи с работой в системе Главмосстрой, проживает в Москве с 1991 года, что подтверждается архивной выпиской из домовой книги, из которой усматривается, что К. была зарегистрирована на койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <...>, до 1991 года временно, а с 30.08.1991 - постоянно. Иного жилья, пригодного для проживания, на территории города Москвы К. не имеет.

Разрешая требования Г.Е. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК Российской Федерации). Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Суд обоснованно сослался на ст. 7 ЖК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которому суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, в частности, что нарушены права других граждан на указанное жилое помещение либо имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, по договору найма специализированного жилого помещения N <...> от 14.11.2006 Г.Е. и членам ее семьи предоставлено за плату во владение и пользование для проживания специализированное жилое помещение, состоящее из двух других комнат в той же коммунальной квартире N <...> по адресу: <...>. Впоследствии данное жилое помещение предоставлено Г.Е. и членам ее семьи на основании распоряжения Префекта СВАО города Москвы N <...> от 12.03.2007 года и с ней заключен договор социального найма жилого помещения от 04.04.2007 года. В данном жилом помещении с 06.12.2006 зарегистрированы по месту жительства Г.Е., Ш., Г., Г. Как было установлено, указанные лица ранее были зарегистрированы в общежитии, расположенном по адресу: <...>. Г.Е. и члены ее семьи Ш., Г., Г. распоряжением Главы Управы района Бибирево N <...> от <...> приняты на учет по улучшению жилищных условий с 14.12.2005 года.

Распоряжением заместителя Префекта СВАО города Москвы N <...> от 13.03.2002 подъезды N 2, 6, 7 и 8, включая спорную квартиру N <...>, расположенные в общежитии ОАО "Аремэкс" "Главмосстрой" по адресу: <...>, переведены в разряд семейного с открытием лицевых счетов по внутриведомственным ордерам. Распоряжением префекта СВАО города Москвы N <...> от 16.12.2004 принято предложение о переводе общежития квартирной планировки ОАО "Аремэкс" Главмосстроя, расположенного по адресу: <...>, в жилищный фонд города Москвы. Пунктом 2 данного распоряжения Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО предписано приступить к выдаче выписок из распоряжения и заключению договоров социального найма с гражданами, зарегистрированными в общежитии по месту жительства. Во исполнение постановления Правительства Москвы от 25.10.1994 N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий" и распоряжения префекта СВАО города Москвы N <...> от 16.12.2004 распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 2429 от 25.12.2008 Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО совместно с ООО "Каховка-Аремэкс" предложено завершить работы по оформлению договоров социального найма с жильцами общежития квартирной планировки, расположенного по адресу: <...> до 29.12.2008 (т. 1 л.д. 94).

ООО "Каховка-Аремэкс", заключая с К. оспариваемый договор найма специализированного жилого помещения N <...> от 30.10.2009, действовало в связи с принятыми обязательствами завершить работы по оформлению договоров социального найма с жильцами общежития квартирной планировки, расположенного по адресу: <...>, и на основании договора управления многоквартирными домами, находящимися в собственности города Москвы от 25.10.2006, пунктом 3.2.2 которого предусмотрено право ООО "Каховка-Аремэкс" от своего имени заключать все необходимые договоры, связанные с управлением, эксплуатацией и содержанием многоквартирных домов, в том числе общежития, расположенного по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что спорная комната площадью <...> кв. м в коммунальной квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, до ее передачи в пользование К. не являлась предметом договора социального найма с Х.Н. и Х.Л., а предоставлена К. в результате принятия мер по переводу общежития квартирной планировки ОАО "Аремэкс" Главмосстроя, расположенного по адресу: <...>, в жилищный фонд города Москвы, в силу чего к данной комнате неприменим статус освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не может по обстоятельствам спора рассматриваться как освободившееся, следовательно, отсутствуют правовые основания утверждать, что права Г.Е. на указанное жилое помещение были нарушены его предоставлением К., в связи с чем Г.Е. не вправе оспаривать как заключенный между ООО "Каховка-Аремэкс" и К. договор найма специализированного жилого помещения N <...> от 30.10.2009, так и вышеназванное распоряжение Префекта СВАО города Москвы N <...> от 15.12.2009 и заключенный на его основании договор социального найма в отношении спорной жилой площади. Истцом не доказан факт нарушения его жилищных прав оспариваемым распоряжением N <...> от 15.12.2009 и договором социального найма.

То обстоятельство, что К. ранее была вселена работодателем и проживала не в спорной комнате площадью <...> кв. м, а в другой комнате, не свидетельствует о незаконности ее вселения и не порождает у Г.Е. бесспорного права на это жилое помещение, поэтому доводы Г.Е. и ее представителя в данной части суд признает необоснованными.

Ссылка истца на положения ч. 1 ст. 59 ЖК Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам является несостоятельной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Г.Е. об обязании предоставить указанную комнату в коммунальной квартире на условиях договора социального найма, признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения от 30.10.2009, признании недействительными распоряжения Префекта СВАО города Москвы N <...> от 15.12.2009 и заключенного на его основании договора социального найма жилого помещения было отказано.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Г.Е. и ее представителя о том, что договор управления многоквартирными домами, находящимися в собственности города Москвы от 25.10.2006, заключенный между ООО "Каховка-Аремэкс" и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, прекратился к моменту предоставления К. спорной комнаты в связи окончанием срока его действия, поскольку дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2008 установленный в пункте 10.1 срок действия договора составил четыре года вместо двух, то есть договор сохраняет свое действие до 25.10.2010, пока сторонами не достигнуто иного соглашения,

Также суд первой инстанции правильно признал доводы Г.Е. и ее представителя о ничтожности указанного договора и дополнительного соглашения N 3 к нему в силу их несоответствия требованиям ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" и п. 2 ст. 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" несостоятельными, поскольку по своей природе указанная сделка является оспоримой, требование о недействительной которой может быть предъявлено лицами, указанными в ГК Российской Федерации (п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации), однако никем из указанных лиц данная сделка не оспорена.

При разрешении встречных требований К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно применив положения ст. 11 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку право пользования К. спорной комнатой возникло на основании договора социального найма жилого помещения от 21.12.2009, действительность которого проверена судом по иску Г.Е., учитывая препятствия со стороны Г.Е. в осуществлении К. жилищных прав пользователя комнатой площадью <...> кв. м в коммунальной квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, и местами общего пользования, наличие которых доказано К., объективно подтверждается рапортом УУМ ОВД по району Бибирево г. Москвы от 04.06.2010 и сторонами не оспаривается, то встречный иск К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 59 ЖК РФ, согласно которому освободившаяся после выезда семьи Х-вых спорная комната в коммунальной квартире должна быть предоставлена истице, как проживающей в этой квартире, признанной в установленном порядке малоимущей, что суд сделал необоснованные выводы о том, что спорная комната не являлась предметом договора социального найма, и на момент ее предоставления К. относилась к специализированному жилищному фонду, чем нарушил п. 1.4 Постановления Правительства г. Москвы от 22 июля 2008 года г. N 639-ПП, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, кассатором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в своем решении сделал необоснованный вывод, нарушающий положения распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 16.12.2004 года N <...> "О переводе общежития квартирной планировки ОАО "Аремекс" Главмосстроя по адресу: <...>, в жилищный фонд города Москвы, указав, что ООО "Каховка-Аремэкс", заключая с К. оспариваемый договор найма специализированного жилого помещения N <...> от 30.10.2009, действовало в связи с принятыми обязательствами завершить работы по оформлению договоров социального найма с жильцами общежития квартирной планировки, расположенного по адресу: <...>, поддержав тем самым незаконные действия ООО "Каховка-Аремэкс", а также необоснованно проигнорировал доказательства истца о том, что ООО "Каховка-Аремэкс" сфабриковало документы, дающие право на закрепление спорной комнаты в квартире N <...> за К., а также что суд не исследовал обстоятельства занятия К. спорного жилого помещения, не установил надлежащего документарного подтверждения отнесения спорного жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь