Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28448/2010

 

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по кассационной жалобе ООО "Евро - Сплав" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Евро - Сплав" к П.В. о возмещении ущерба, причиненного работником - оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

ООО "Евро-Сплав" обратилось в суд с иском к П.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя требования тем, что ответчик ранее являлся работником Общества и занимал должность автослесаря. При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 20.01.20<...> г. П.В. были выполнены работы по замене КПП на автомобиле МАН, с предварительной ревизией КПП с частичной разборкой и установкой на автомобиль. 26.01.20<...> г. ООО "Евро-Сплав" получил претензию от ООО "Многопрофильная сервисная компания" о поломке автомобиля МАН. Проведенной по данному обращению проверкой установлено, что П.В. при ревизии КПП не закрепил трубку масляной магистрали, в результате чего вышел из строя ряд деталей автомобиля МАН, что привело его к полной остановке. Размер причиненного истцу ущерба был установлен специально созданной комиссией и составляет <...> рубль. Ответчик возместить ущерб добровольно отказался, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представители истца - генеральный директор М. и по доверенности С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и пояснили, что годичный срок исковой давности истцом не пропущен и исчисляется с момента установления работодателем размера ущерба, а именно с 26.03.20<...> г.

Ответчик П.В. и его представитель на основании доверенности П.Т. в судебное заседание явились, иск не признали по тем основаниям, что истцом пропущен годичный срок исковой давности со дня обнаружения ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Возражая против иска, пояснили, что сам П.В. не производил ремонт автомобиля <...>, причина, по которой отремонтированный автомобиль МАН вышел из строя работодателем не установлена, кроме того, истец не истребовал у ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец ООО "Евро-Сплав".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца С., М., адвоката Ходня Н.В., возражения ответчика П.В., его представителя П.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам возмещения работником вреда, причиненного организации, в течение года со дня обнаружения причиненного вреда.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом было установлено, что П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Евро-Сплав" в должности автослесаря с 01.04.<...> г., в этот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым П.В. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей. 26.11.20<...> г. между ООО "Евро-Сплав" и ООО "Многопрофильная сервисная компания" был заключен договор об оказании услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (л.д. 12 - 15). 20.01.20<...> г. в ООО "Евро-Сплав" в соответствии с заключенным договором об оказании услуг по техническому обслуживанию и ООО "Многопрофильная сервисная компания" для осуществления текущего ремонта поступил автомобиль <...>, г.р.н. <...>. Истец открыл заказ-наряд за N <...>, где мастером значится П.В. В тот же день указанный автомобиль был отремонтирован, заказ-наряд был закрыт Б. 26.01.20<...> г. в адрес ООО "Евро-Сплав" поступила претензия ООО "Многопрофильная сервисная компания" о выходе из строя автомобиля <...>, г.р.н. <...>, отремонтированного по заказ-наряду за N <...> от 20.01.20<...> г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29.01.20<...> г. комиссия в составе генерального директора М., технического директора Б. главного бухгалтера С. установила причину неисправности автомобиля <...>, г.р.н. <...> по заявлению заказчика. В результате снятия разборки КПП выяснилось, что производивший ревизию КПП мастер П.В. не закрепил трубку масляной магистрали, в результате чего произошел выход из строя следующих деталей КПП: главный вал, синхронизатор 3/4 передача, синхронизатор 5/6 передача, синхронизатор ускор. перед., зубчатое колесо 3 скорости, зубчатое колесо заднего хода, зубчатое колесо, картер коробки передач, приводной вал. Комиссия приняла решение о покупке другой КПП и установке ее на автомобиль МАН по гарантии (л.д. 18).

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что именно П.В. осуществлял ремонт указанного автомобиля представлено суду не было. При этом разборка КПП и установление причин неисправности производилось комиссией в отсутствие П.В., в связи с чем он был лишен права приводить свои возражения относительно установленных причин неисправности автомобиля. Какими-либо иными доказательствами причина неисправности работодателем не подтверждена, и при этом оспаривается ответчиком. Назначить по делу техническую экспертизу для установления причин неисправности КПП, установленного на автомобиль <...>, г.р.н. <...>, не представилось возможным по причине утилизации данного агрегата истцом. 26.03.20<...> г. комиссия в составе генерального директора М., технического директора Б., главного бухгалтера С., независимого эксперта генерального директора ООО "Авто Лайф", автослесаря З. был установлен размер ущерба в сумме <...> рублей за вычетом НДС в сумме <...> рублей, которая составила <...> рубль. Одновременно комиссией принято решение об утилизации неисправной КПП (л.д. 20).

Проверяя доводы и возражения сторон, суд заслушал свидетеля Б., который показал, что автомобиль <...>, г.р.н. <...> ремонтировал П.В., а заказ-наряд закрывал он как технический директор. Одновременно указал, что П.В. лично разбирал КПП после доставки автомобиля в техцентр.

Суд по мнению кассационной инстанции обоснованно критически оценил показания указанного свидетеля, поскольку именно Б. закрывал заказ-наряд отремонтированного автомобиля <...>, г.р.н. <...> и должен был убедиться в качестве проведенных ремонтных работ.

Из пояснений допрошенного в суде первой инстанции специалиста Д. стало известно, что причину неисправности автомобиля <...>, г.р.н. <...> после проведенных истцом ремонтных работ 20.01.20<...> установить по материалам дела не представляется возможным. Для этого необходимо было произвести разбор КПП. Одновременно специалист ответил на вопросы сторон относительно технологии проведения ремонтных работ с КПП, что в принципе к предмету доказывания по настоящему делу не относится, в отсутствие достоверных пояснений о вине работника. Представленным сторонами доказательствам суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истцом в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не доказаны противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением П.В. и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку 02.02.20<...> г. автомобиль <...>, г.р.н. <...> был отремонтирован ООО "Евро-Сплав" по гарантии безвозмездно (л.д. 29), а о поломке автомобиля истцу стало известно 26.01.20<...>, на следующий день работодатель установил вину П.В. в причинении ущерба, а в суд с настоящим исковым заявлением ООО "Евро-Сплав" обратилось лишь 23 марта 2010 г., то истец пропустил срок на обращение в суд с иском о возмещении вреда к ответчику. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд первой инстанции истец не представил.

При этом пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Довод кассационной жалобы истца о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком никаких доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба истцу суду представлено не было, однако в удовлетворении иска необоснованно отказано, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, и основан на неправильном толковании нормы ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку истцом не были доказаны обстоятельства, на которые истец ссылался, предъявляя данный иск к ответчику, судом было обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно факт производства ремонта КПП именно ответчиком подтверждается заказ-нарядом с указанием фамилии ответчика, что именно ответчик занимался ремонтами указанного узла автомашин, и именно он получил заработную плату за ремонт указанного автомобиля, а также что разборка КПП производилась лично П.В. в присутствии других работников истца, после доставки автомобиля в техцентр, что подтвердили в судебном заседании свидетель Б., З., и что созданная комиссии 26 марта 2009 года установила вину ответчика в причинении ущерба, а также что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку факт причинения ущерба был установлен только 26 марта 2010 года, и именно тогда у истца возникло право на обращение в суд с иском не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, кассатором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь