Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28452

 

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

с участием прокурора Мирошниченко В.С.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Ветэрра" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Т. к ООО "Ветэрра" о восстановлении на работе - удовлетворить.

Восстановить Т. на работе в ООО "Ветэрра" в должности генерального директора с 11.01.2010 года.

Взыскать с ООО "Ветэрра" в доход государства 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда в части восстановления Т. на работе подлежит немедленному исполнению

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ветэрра" о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора, и, указав, что был незаконно уволен задним числом, о чем узнал при получении трудовой книжки 26.02.2010 г.

Истец и его представители на основании доверенности М. и Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что увольнение незаконно в связи с тем, что истец заявление об увольнении по собственному желанию не писал, с решением общего собрания ООО "Ветэрра" об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку получил 26.02.2010 г. с записью об увольнении 11.01.2010 г. в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, однако до указанной даты исполнял свои обязанности.

Представители ответчика - по доверенности Ш. и А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено ответчиком по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения ООО "Ветэрра", принятого 11.01.2010 г. о прекращении трудового договора с истцом. Одновременно заявили о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, указав, что Т., узнал о своем увольнении 11.01.2010 г. в момент ознакомления с приказом об увольнении, который подписать отказался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Ветэрра".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т. - М., представителя ООО "Ветэрра" - Ш., заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Т. работал в должности генерального директора ООО "Ветэрра" на основании трудового договора (контракта) от 06 августа 2009 г., заключенного на неопределенный срок между ним и ООО "Ветэрра".

На основании письменного решения единоличного директора компании с ограниченной ответственностью А.И. от 06.12.2009 г. К. было поручено расторгнуть трудовой договор с Т. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Решением единственного участника ООО "Ветэрра" - компанией с ограниченной ответственностью А.И. в лице К. 11.01.2010 г. было принято решение об освобождении Т. от должности Генерального директора ООО "Ветэрра" 11.01.2010 г. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (л.д. 78).

Приказом ООО "Ветэрра", подписанным представителем учредителя А.И. К. от 11 января 2010 г. N <...>, изданным в соответствии с указанным решением, трудовой договор с Т. расторгнут с 11.01.2010 г. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

С решением учредителя ООО "Ветэрра" и приказом об увольнении 11.01.2010 г. Т. ознакомлен не был, трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была, дата в книге выдачи трудовых книжек им не проставлялась, а трудовая книжка получена истцом лишь. 26.02.2010 г. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами.

По сообщению ИФНС N 46 по г. Москве 28.01.2010 г. в Инспекцию поступили документы ООО "Ветэрра" для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением в учредительные документы. Основанием для внесения изменений послужило решение участника ООО "Ветэрра" от 19.01.2010 г. об освобождении Т. от должности Генерального директора без указания основания. 01.02.2010 г. указанные изменения были внесены в ЕГРП в виде соответствующей записи.

Учитывая, что в трудовой книжке истца было указано о его увольнении по пп. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ, но Т. не заявлял своей инициативы на увольнение. По поводу увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ имелось два решения ответчика от 11.01.2010 г. и от 19.01.2010 г., основанием для внесения изменений в ЕГРП явилось решение ответчика от 19.01.2010 г., но приказа об увольнении истца на основании решения от 19.01.2010 г. не издавалось, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца и наличии оснований для удовлетворения иска.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

У суда не имелось оснований считать пропущенным срок на обращение истца в суд, учитывая, что трудовая книжка им была получена 26.02.2010 г.

Ссылка на то, что были нарушены процессуальные права единственного участника ООО "Ветэрра" - А.И., несостоятельна, поскольку интересы А.И. представлял представитель ООО "Ветэрра", имеющий соответствующие полномочия.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ветэрра" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь