Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28454

 

судья суда первой инстанции: Абдулкеримова Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Кобыленковой А.И.,

судей Кобыленковой А.И., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Г.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе представителя истца Г.Г. - П.И.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.Г. к П.К. о признании договора незаключенным - отказать,

 

установила:

 

Истец Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику П.К. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным.

Представитель истца по доверенности П.И. в судебное заседание явилась, представила уточненное исковое заявление, из которого следует, что описание, содержащееся в п. 1 предварительного договора от 04 сентября 20<...> года не позволяет однозначного определить, какая недвижимость подлежит передаче покупателю. Представленные стороной ответчика копии технических паспортов на отчуждаемую недвижимость не являются частью предварительного договора, поскольку не указаны в нем в качестве приложений. Кроме того, между данными, содержащимися в них, и данными, содержащимися в предварительном договоре, имеются существенные разночтения, что также свидетельствует об отсутствии у продавца и покупателя единого мнения по поводу предмета сделки. Учитывая изложенное, поскольку условие предварительного договора от 04 сентября 20<...> года о земельном участке и объектах недвижимости, подлежащих продаже, не согласовано, сторона истца, исходя из положений п. 3 ст. 429, ст. 554 ГК РФ, просила признать данный предварительный договор незаключенным, взыскать с ответчика сумму уплаченного задатка в размере <...> рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <...> рублей.

Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, по тем основаниям, что указанный в предварительном договоре земельный участок прошел государственный кадастровый учет 28 сентября 20<...> года, ему присвоен кадастровый номер, определены границы участка. На нежилое здание, забор-ограждение, асфальтовое покрытие также существуют технические паспорта, поэтажные планы и экспликации, датированные 2007 годом. Более того, данные объекты недвижимости на момент заключения предварительного договора были зарегистрированы в УФРС по Московской области.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение по доводам кассационной жалобы просит представителя истца Г.Г. - П.И.

Ответчик П.К., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.Г. - П.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок общей площадью <...> кв. м и расположенное на нем недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, забор-ограждение протяженностью <...> м, асфальтовое покрытие (замощение) общей площадью <...> кв. м по адресу: Московская область, <...> находятся в собственности П.К., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права номера и даты которых приведены в решении. 04 сентября 20<...> года между П.К. и Г.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 15 ноября 2008 года в установленном законом порядке заключить договор купли-продажи, на основании которого покупатель приобретает право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м и расположенное на нем недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, забор-ограждение протяженностью <...> м, асфальтовое покрытие (замощение) общей площадью <...> кв. м по адресу: Московская область, <...> по цене <...> рублей (л.д. 7 - 9).

В обеспечение исполнения договора Г.Г. в соответствии с п. 5 заключенного предварительного договора передала П.К. в качестве задатка денежную сумму в размере <...> рублей, что подтверждается распиской П.К. от 04 сентября 20<...> года (л.д. 10).

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи вышеуказанного имущества между сторонами заключен не был.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать УСЛОВИЯ, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что основания заявленного иска, по которым, по мнению стороны истца, предварительный договор, заключенный 04 сентября 20<...> года между П.К. и Г.Г., подлежит признанию незаключенным, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представитель истца изначально указывала, что земельный участок, указанный в предварительном договоре не прошел государственный кадастровый учет с установлением его границ, в связи с чем его невозможно индивидуализировать, и он не может являться предметом купли-продажи. Однако данный довод опровергается письменными материалами дела, а именно: Кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 01 октября 20<...> года N <...>, Кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 17 декабря 20<...> года N <...>, Кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 11 июня 20<...> года N <...>, Кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 11 июня 20<...> года N <...>, из которых следует, что указанный в предварительном договоре земельный участок, площадью <...> кв. м, прошел государственный кадастровый учет 28 сентября 20<...> года, ему присвоен кадастровый номер <...>, определены границы участка (л.д. 26 - 29, 30 - 34, 69 - 73, 74 - 80). При заключении предварительного договора ответчик имел свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество л.д. 11, 96, 97, 98, 99).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что допущенных при заключении оспариваемого договора, положений п. 3 ст. 429 ГК РФ, а именно, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также ст. 37 Земельного кодекса РФ, в которой говорится что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, в части касаемой земельного участка, площадью <...> кв. м, не установлено.

Суд первой инстанции также дал правильную оценку доводам стороны истца о том, что нежилая недвижимость (нежилое здание, забор-ограждение, асфальтовое покрытие), указанная в предварительном договоре, также могла быть индивидуализирована в связи с отсутствием в предварительном договоре ее плана или описания, позволяющих установить, какая именно недвижимость подлежит передаче покупателю, а также иных данных, позволяющих индивидуализировать указанные объекты недвижимости, в том числе в связи с отсутствием технических паспортов, поэтажных планов, экспликаций, указав, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также суд первой инстанции правильно указал, что довод представителя истца о том, что, исходя из данных, содержащихся в двух разных технических паспортах, вышеуказанные объекты недвижимости являются различными и не могут соответствовать объекту недвижимости, указанному в предварительном договоре, а именно нежилому помещению общей площадью <...> кв. м, опровергается представленным в материалы дела техническим паспортом по состоянию на 17 августа 1999 года на нежилое строение Лит. <...> <...>, расположенное по адресу: Московская область, <...>, инвентарный номер <...>, состоящее из трех помещений N 1, 2 (оба 19<...> года постройки), 3 (19<...> года постройки), площадями <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м соответственно, общей площадью <...> кв. м (л.д. 88 - 95), из которого видно, что нежилые помещения N 1, 2, 3 являются частями одного нежилого строения, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Московская область, <...>, который и является объектом заключенного между истцом и ответчиком 04 сентября 20<...> года предварительного договора.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.Г. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленные представителем истца Г.Г. - П.И. доказательства в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в срок действия предварительного договора, до 15 ноября 2008 года, основной договор купли-продажи заключен не был по вине ответчика, так как у него отсутствовали документы о праве собственности на продаваемый им земельный участок общей площадью <...> кв. м, который ответчик обязался продать, принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 22.12.20<...> г. N <...> и Постановления главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 22.12.2008 г. и был зарегистрирован в УФРС по МО 30.12.2008 г., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых усматривается, что согласно вышеуказанным Свидетельствам о государственной регистрации прав, земельный участок и нежилая недвижимость (нежилое здание, забор-ограждение, асфальтовое покрытие) находятся в собственности П.К.

Доводы кассационной жалобы о том, что предварительный договор от 04.09.20<...> прекратил свое действие 16.11.20<...> года, что договор не был исполнен сторонами, окончил свое действие, за неисполнение сторонами предварительного договора несет ответственность ответчик, который обязан возвратить истцу сумму задатка, и что поскольку условие предварительного договора от 04.09.20<...> года о земельном участке, и объектах недвижимости подлежащих продаже, не согласовано, указанный предварительный договор исходя из положений пункта 3 статьи 429 ГК РФ, статьи 554 ГК РФ не может считаться заключенным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, кассатором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, кассатором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь