Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28458

 

Судья: Максимова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Суминой Л.Н., при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе И.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года, которым постановлено:

В порядке раздела совместно нажитого имущества между бывшими супругами признать за И.С. право собственности на 1\8 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В порядке раздела совместно нажитого имущества между бывшими супругами признать за И.И. право собственности на 7\8 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>,

 

установила:

 

И.С. обратился в суд с иском к И.И. о разделе имущества в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2009 г. указанные исковые требования удовлетворены частично, за И.С. признано право собственности на 1\8 долю квартиры по адресу: <...>, за И.И. - на 7\8 доли указанной квартиры.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2009 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности М.О. уточнила исковые требования И.С., в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагая необходимым в порядке раздела совместно нажитого имущества признать за ним право собственности на 3\5 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, за И.И. - на 2\5 доли квартиры по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что 09 января 1993 г. заключен брак между супругами, по октябрь 2008 г. стороны жили вместе, вели общее хозяйство. В период брака, 12 сентября 1994 г., он предоставил М.Г. <...> долларов США своих личных сбережений, нажитых им до брака на покупку квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая была приобретена на имя матери ответчицы М.Н. Однако, 25 мая 2001 г. она была продана за сумму <...> руб., что в долларовом эквиваленте составляло <...> долларов США. Все вырученные от продажи средства были возвращены истцу ответчицей, после чего 10 сентября 2001 г. по договору купли-продажи за <...> долларов США ими приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Поскольку оплата за указанную квартиру производилась из его личных сбережений, полученных им от продажи квартиры по адресу: <...> и денежных средств, нажитых супругами в период брака, ему принадлежат 3/5 доли указанной квартиры, а 2/5 доли причитается ответчице.

Ответчица и ее представитель по доверенности А. в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против раздела спорной квартиры и признании за ответчиком право собственности на 1\8 доли в ней, мотивируя тем, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные ответчиком от продажи принадлежащей ей двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, фактическая стоимость которой составляла <...> долларов США, за которую квартира и была продана, <...> долларов США были добавлены супругами из совместно нажитых денежных средств. Денежные средства в общей сумме <...> долларов США были перечислены в СобинБанк, который в свою очередь, распределил их по разным счетам (не более <...> долларов на счете) и равными платежами перечислил в счет приобретения квартиры. При этом, курс доллара определялся соглашением сторон и не соответствовал курсу ЦБ РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит И.С. по доводам своей кассационной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, выслушав представителя И.С. по доверенности М.О., И.И., проверив материалы дела, обсудив довод кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ, устанавливающих, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, что соответствует положениям ст. 36 СК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, показаниями сторон, что 09 января 1993 г. между И.С. и И.И. заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка N 16 г. Москвы от 03 марта 2009 г., расторгнут.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, приобретенную сторонами по договору купли-продажи от 10 сентября 2001 г., стоимость которой составила <...> руб. Сторонами по делу не оспаривалось, что фактически за приобретение данной квартиры супругами были оплачены денежные средства в размере <...> долларов США.

Согласно свидетельства о регистрации права, право общей совместной собственности на спорную квартиру оформлено на И.И. и И.С., в ней постоянно зарегистрированы и проживают И.И., И.С., И.Е. и несовершеннолетний И.И.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что названная квартира приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, независимо от того, на имя кого из них она приобретена, и подлежит разделу между ними.

На основании ст. 38 СК РФ, раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если договором между супругами не предусмотрено иное.

Судом верно установлено, что 25.05.2001 года И.И. продала принадлежащую ей на праве собственности по договору дарения, удостоверенного нотариусом г. Москвы П. 08.08.1997 года, двухкомнатную квартиру общей площадью 44,4 кв. м, расположенную по адресу: <...> (л.д. 96).

Факт продажи данной квартиры по цене <...> рублей, указанной в п. 4 заключенного договора купли-продажи, что соответствует инвентаризационной стоимости, установленной БТИ, опровергнут наряду с показаниями стороны ответчика, отчетом об оценки рыночной стоимости квартиры, проведенной ООО "Инком-Эксперт" по состоянию на 18.05.2001 года, согласно которого, ее минимальная рыночная цена <...> долларов США, что эквивалентно <...> рублей по курсу ЦБ РФ на дату оценки, а максимальная <...> долларов США, что эквивалентно <...> рублей по курсу ЦБ РФ на дату оценки (л.д. 332).

Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.А. и И.Е., оснований не доверять которым суд обоснованно не усмотрел, поскольку допрошены они были в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 306 УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщила сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, они не являются субъектом материально-правовых отношений и не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.

Оценив все имеющиеся доказательства в их взаимозависимости и совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению об отсутствии каких-либо обстоятельств, побудивших И.И. принять решение о продаже принадлежащей ей двухкомнатной квартиры в центре Москвы не по рыночной цене, а в убыток себе, по инвентаризационной стоимости, при этом добавляя <...> долларов США для приобретения трехкомнатной квартиры, исходя из ее удаленности от центра и разнице в метраже, составляющей 31,7 кв. м.

Кроме того, доказательств того, что продажная цена уменьшена в связи с аварийным состоянием дома, наличием антисанитарного состояния в квартире, не пригодного для жизни и влияющего на ее технические характеристики, сторонами также не представлено, так же как не представлено других каких-либо доказательств основания занижения стоимости квартиры почти втрое.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что оплата за уступку права на квартиру по адресу: <...> была произведена АБ Собинбанк на счет ЗАО "Московское инвестиционное агентство недвижимости" за И.С., И.И. на основании договора на осуществление расчетно-кассового обслуживания 06.06.2001 года, т.е. через шесть дней после государственной регистрации договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, в сумме <...> долларов США и <...> долларов США.

При этом, суд обратил внимание на то, что 06 июня 2001 года между АБ "Собинбанк" и И.С. был заключен договор на осуществление расчетно-кассового обслуживания, согласно которого в день подписания договора банк открывает клиенту банковские счета: текущий счет в иностранной валюте и текущий счет в российских рублях (л.д. 90), платежными поручениями от 06.06.2001 года АБ Собинбанк г. Москвы произвел оплату на счет ЗАО "Московское инвестиционное агентство недвижимости" за уступку права на квартиру N <...> по адресу: <...> за И.С. и И.И. (л.д. 91 - 93, 294 - 296). Согласно приходного кассового ордера от 06.2001 года от И.С. по договору на осуществление расчетно-кассового обслуживания от 06.06.2001 года были внесены в ОАО "Собинбанк" и зачислены на счет денежные средства в сумме <...> долларов США (л.д. 312). Представленным ответом из АБ "Собинбанк" также подтверждается что 06.06.2001 года от имени И.И. по договору на осуществление расчетно-кассового обслуживания от 06.06.2001 года были внесены в кассу отделения "Арбатское" ОАО "Собинбанк" и зачислены на счет денежные средства в сумме <...> долларов США по приходному кассовому ордеру N 2, денежные средства в сумме <...> долларов США по приходному кассовому ордеру N 3, денежные средства в сумме <...> долларов США по приходному кассовому ордеру N 4 (л.д. 298).

При данных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что квартира по адресу: <...> была продана ответчицей за <...> долларов США которые пошли на приобретение спорной квартиры, а <...> долларов США были внесены сторонами за счет совместно нажитых в браке денежных средств.

Доводы кассатора о том, что судом не учтены обстоятельства того, что денежные средства на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <...> продавцу в 1994 году были переданы истцом из своих личных сбережений не нашли своего подтверждения, поскольку представленные в материалы дела расписки лишь подтверждают факт передачи денежных средств именно истцом, но не указывают на их принадлежность тому или иному лицу, тогда как в них имеется ссылка на то, что они переданы в счет оплаты покупки квартиры матерью ответчицы М.Н., договор купли-продажи от 03 августа 1994 года которой удостоверен нотариусом г. Москвы и зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы за N <...>. Вместе с тем, данный договор, право собственности М.Н. никем из сторон оспорен не был.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом отсутствия бесспорных доказательств того, что <...> долларов США являлись личными сбережениями истца до заключения брака, суд правильно расценил, что сумма в размере <...> долларов США, составляющая 75% от общей стоимости квартиры, является добрачным имуществом ответчика И.И., то есть ее личным имуществом, не подлежащим разделу между супругами, а денежные средства в размере <...> долларов США, внесенные супругами в счет оплаты оставшейся части стоимости квартиры, составляющие 25% от ее общей стоимости, являются совместно нажитыми.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для увеличения доли в спорной квартире в связи с произведенным ремонтом, так как увеличение стоимости спорной квартиры без изменения ее полезной площади не является основанием для изменения долей в праве собственности, изменение долей в квартире возможно только при увеличении полезной площади жилого помещения, сам же по себе текущий, либо капитальный ремонт без изменения, сколь значительными бы они не были, не может служить основанием к изменению долей в праве собственности. В этом случае интересы того, кто осуществил ремонт и понес в связи с этим расходы, могут быть защищены путем присуждения ему соответствующей денежной компенсации. Данные требования в рамках настоящего дела не заявлялись.

При таких обстоятельствах, соразмерно половины суммы совместно нажитых супругами денежных средств, внесенных сторонами в счет оплаты стоимости квартиры, истец вправе претендовать на признание за ним права собственности на 1\8 доли в спорной квартире, тогда как ответчице должно принадлежать 7\8 доли.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Необоснованность доводов кассационной жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, каких-либо нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь