Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28459

 

Судья Белоусова И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Суминой Л.Н., при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н.

дело по кассационной жалобе ответчика Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, которым постановлено: взыскать с Н. в пользу И. сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере <...> руб. 15 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб. 66 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб., госпошлины в размере <...> руб. 19 коп., а всего взыскать с Н. в пользу И. <...> руб. 00 коп.

В остальной части требований, а именно: в части требований к ОАО ДЕЗ района Зюзино г. Москвы отказать,

 

установила:

 

И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 10 мая 2009 года произошел залив принадлежащей ей квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...>, согласно выводов комиссионного обследования от 14 мая 2009 года причиной затопления которой явился срыв гибкой подводки к смывному бачку, в результате чего было повреждено ее имущество, стоимость затрат на восстановление которого, согласно отчета N УН-51/09 ООО "<...>", составляет <...> руб. 15 коп. Кроме того, ею были понесены расходы на расходы по проведение оценки ущерба в размере <...> руб., <...> руб. 66 коп. почтовых расходов, расходы на оказание юридических услуг в сумме <...> руб. и <...> руб. 19 коп. на уплату при подаче искового заявления в суд госпошлины.

В судебном заседании И. свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Н. по доверенности С. в суде иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которого, акт о заливе от 14 мая 2009 года не является доказательством, подтверждающим наличие вины в действиях Н., вина в ее действиях отсутствует, так как 11 марта 2009 г. ООО "<...>" производило работы по установке квартирных счетчиков холодной и горячей воды (л.д. 111 - 112).

Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Зюзино по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представленного письменного отзыва, в соответствии с которым, управляющая организация ОАО ДЕЗ района Зюзино обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, тогда как причиной залива является срыв гибкой подводки к сливному бачку в квартире, принадлежащей ответчику, что не является общим имуществом многоквартирного дома.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Н. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания, в порядке ч. 2 ст. 354 ГК РФ, заслушав объяснения ответчика Н. и ее представителя по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что в результате бездействия собственника квартиры N <...>, расположенной в доме <...>, корп. <...> по <...> г. Москвы Н., которая не обеспечила содержание сантехнического оборудования в исправном состоянии, имуществу И. был причинен вред.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным в связи с тем, что он подтвержден совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истица является ответственным квартиросъемщиком и проживает в квартире N <...>, расположенной по адресу: г. <...> (л.д. 10 - 11). 10 мая 2009 года в 23-00 час. произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры ответчика, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 67 - 69, 122).

Согласно акту от 14 мая 2009 года, подписанного представителями ООО "ЭГРЭЗ" главным инженером Ж., мастером З., а также истцом И., была произведена проверка квартиры Н. на предмет залития с квартиры этажом выше (л.д. 5), в ходе которой было выявлено, что в результате залития в квартире имеются следы от протечек: в большой комнате - площадью <...> кв. м, пострадали стеновые обои по всему периметру; в комнате площадью <...> кв. м - следы от протечек на потолке по всей площади, пострадали стеновые обои по всему периметру; в прихожей - площадью <...> кв. м следы от протечек на потолке по периметру, пострадали стеновые обои по всему периметру, наблюдается вздутие паркета; в ванной комнате - площадью <...> кв. м стены и потолок поклеены пленкой, по всему периметру на стенах и потолке отклеилась, присутствует место поражения плесенью; дверь в ванную комнату плохо открывается и закрывается. При этом, комиссия в результате комиссионного обследования пришла к выводу о том, что в квартире N <...> сорвало гибкую подводку к сливному бачку (л.д. 5).

Также судом исследована выписка из журнала учета заявок ОДС N 281, в соответствии с которой 10 мая 2010 года в 23:00 поступила заявка N 1/3 из квартиры N <...> дома <...> корп. <...> по ул. <...>, из которой следует, что заливает сверху из кв. N <...>, отключены стояки горячей и холодной воды, течь прекратилась, перекрыт вентиль, на смывном бочке сорвало гибкую подводку, замена которой была произведена (л.д. 124).

Кроме того, в материалах дела имеется наряд N 10 ОАО "Аварийная служба 912" с записью о том, что в 23.00 час. 10 мая 2009 года поступила заявка о том, что заливает из квартиры N <...>, в связи с чем были отключены стояки ГВС и ХВС, течь прекратилась (л.д. 125).

В связи с тем, что залив квартиры истца произошел вследствие повреждения гибкой подводки на смывном бочке, то есть внутриквартирного инженерного оборудования, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению убытков на собственника квартиры N <...>, так как в соответствии с действующим законодательством, собственник квартиры обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, производить за свой счет ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, что соответствует положениям ст. ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ.

В обоснование своих возражений, стороной ответчика суду представлен акт технического обследования квартиры от 12 мая 2009 года на предмет залития квартиры по адресу: ул. <...>, из которого усматривается, что причиной залития явился срыв в квартире N <...> гибкой подводки к смывному бочку, которая идет от водосчетчика, сорвало гибкий шланг. При таких обстоятельствах комиссия пришли к выводу о том, что 11 марта 2009 года ООО "<...>" проводили работы по установке квартирных счетчиков холодной и горячей воды в квартире Н. (л.д. 113).

Однако, суд правомерно отклонил доводы стороны ответчика о том, что залив квартиры истца произошел в связи с выполнением ООО "<...>" работ по установке квартирных счетчиков холодной и горячей воды, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела договором N 31236 на установку квартирных счетчиков горячей и холодной воды от 11 марта 2009 года, заключенным Н. с ООО "<...>", предметом которого являлось выполнение работы по установке квартирных счетчиков холодной и горячей воды в количестве двух штук, стоимость которой составила 4 200 рублей. При этом, п. 2.3 указанного договора предусмотрено, что дополнительные сантехнические работы не предусмотрены и в стоимость договора не включены (л.д. 114).

Кроме того, данным договором определено, что исполнитель не несет ответственность за ущерб, возникший у потребителя не по вине исполнителя, в результате действий (бездействий) третьих лиц или из-за ненадлежащего состояния инженерных систем водоснабжения. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия кассового чека указывает на то, что Н. оплачены работы только по установке водосчетчиков - <...> рублей, тогда как п. 2.3 того же договора предусматривает, что оплата дополнительных работ производится согласно прейскуранта. Следовательно, какие-либо другие работы, кроме установки счетчиков, работниками ООО "<...>" не производились, что удостоверяется также и актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды от 11 марта 2009 года, подписанным обеими сторонами (л.д. 115).

Других доказательств проведения работ ООО "<...>" по установке или замене гибкого шланга к смывному бочку Н. на протяжении всего периода рассмотрения дела по существу судом первой инстанции представлено не было.

При этом, следует обратить внимание также на то, что водосчетчики установлены 11 марта 2009 года, тогда как залив квартиры истицы произошел 10 мая 2009 года, то есть спустя два месяца, в течение которых каких-либо неполадок с гибкой подводкой, в том числе протечек, не выявлялось. Вместе с тем, акт от 12 мая 2009 года, представленный стороной ответчика, всего лишь констатирует тот факт, что ООО "<...>" 11 марта 2009 года устанавливал квартирные счетчики холодной и горячей воды, а указаний на причинно-следственную связь между данными работами и срывом гибкого шланга в нем не имеется.

В случае некачественного выполнения ООО "<...>" работ по установке водосчетчиков истица не лишена права предъявления к указанному обществу соответствующих претензий.

Удовлетворяя требование о взыскании причиненного материального ущерба, судом обоснованно учтены акт осмотра N 51 от 25 мая 2009 года, составленный в присутствии истца и представителя ответчика Н. по доверенности С., согласно которого в квартире истицы N <...> по адресу: <...>, были установлены повреждения в виде следов протечек на потолках и стенах комнат, отслоения обоев от основания, отслоение и вздутие щитового паркета, не закрытия двери в санузел (л.д. 53), отчет N УН-51/09 от 26 мая 2009 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, составленный ООО "ИНТЕЛИС - оценка" (л.д. 26 - 61), согласно которому, стоимость услуг по ремонту квартиры составила <...> руб. 58 коп., строительных материалов - <...> руб. 57 коп., а всего стоимость устранения дефектов объекта недвижимости на общую сумму <...> руб. 15 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный отчет соответствует сведениям, изложенным в акте от 14 мая 2009 года, иным представленным в материалы дела письменным доказательствам, составлен на основании непосредственного осмотра пострадавшей от залития квартиры в присутствии обеих сторон, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнут (л.д. 26 - 61).

Кроме того, расчет произведен с учетом величины затрат по ремонту, затрат на приобретение строительных материалов, затрат по производству работ по ремонту, являющихся составляющей величины определяемых затрат по ремонту, с использованием метода сметного расчета.

На основании приведенных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что на ОАО ДЕЗ района Зюзино г. Москвы, являющегося балансодержателем жилого дома, не должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Исходя из смысла п. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющие компании обязаны оказывать услуги и выполнять работы только по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.

Статья 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Границы ответственности конкретизированы также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N <...>, которым установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Следовательно, ОАО ДЕЗ района Зюзино г. Москвы оказывает услуги и выполняет работы только по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в его обязанности не входит содержание и ремонт инженерных сетей, находящихся за внешней стеной многоквартирного дома, в связи с чем ссылки кассатора на то, что предписания о замене гибкой подводки ОАО ДЕЗ района Зюзино г. Москвы ему не выписывались, он не знает, когда ему необходимо ее менять, являются несостоятельными.

С учетом представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 210 - 211 ГК РФ, 30, 36 Жилищного кодекса РФ, того обстоятельства, что залив произошел из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Н. в результате срыва гибкой подводки к сливному бочку, что не является общим имуществом многоквартирного дома, суд правомерно взыскал причиненный истцу ущерб полностью с ответчика Н., в удовлетворении требований истца к ОАО ДЕЗ района Зюзино отказал.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При вынесении решения судом правомерно с ответчика были взысканы расходы по составлению отчета в размере <...> руб. (л.д. 14), <...> руб. 66 коп. почтовых расходов в связи с направлением телеграммы ответчику Н. (л.д. 14), а также расходы на оказание юридических услуг в сумме <...> руб. (л.д. 22 - 24) и <...> руб. 19 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (л.д. 2), поскольку они являются издержками, связанными с рассмотрением дела, удостоверены соответствующими квитанциями и чеками, приобщенными к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь